Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Er/374/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225820
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213225820.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávnenej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, proti povinnej: V. V., Z.. X. T. XXXX, bytom Z. Z..
XXXX/X, L. Q., o vymoženie 716,23 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii vykonávanej JUDr. Táňou Pačesovou, súdnou exekútorkou v
Bratislave, pod sp. zn. EX 3634/2013 sa zamietajú.

o d ô v o d n e n i e :

Súdna exekútorka vykonáva exekúciu na základe vykonateľného výkazu nedoplatkov oprávnenej z 28.
augusta 2013 č. 1302942713 na sumu 726,23 €. Proti tejto exekúcii podala povinná námietky, ktoré tun.
súd zamietol uznesením č.k. 15 Er 374/2014-21 zo 16. mája 2014 vydaným vyššou súdnou úradníčkou.
V dôsledku odvolania povinnej sa však toto uznesenie zrušilo (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Povinná v námietkach, aj v odvolaní v podstate nenamieta proti existencii dlhu, ale proti tomu, že sa
vykonáva exekúcia. Dlh nezaplatila len kvôli nepriaznivej sociálnej situácii a oprávnenú žiadala, aby
vec neriešila exekúciou. Podľa nej bolo poistné na zdravotné poistenie zvýšené skokovo v roku 2011,
a povinná nie vlastnou vinou nedokáže uniesť ročné poistné vo výške 570,96 € za rok 2012, ktoré by
ako dobrovoľne (ktorý pojem žalovaná spochybňuje) nezamestnaná mala platiť. Takéto zákonodarstvo
považuje žalovaná za nesociálne, odporujúce princípu sociálneho štátu, ktorým Slovenská republika

je. Poukazuje na postup oprávnenej, ktorá od nej (aby sa vyhla exekúcii) žiadala uhradiť aspoň 40 %
dlhu. Zároveň namieta, že sa voči nej vykonáva exekúcia, v ktorej sa od nej žiadajú ďalšie trovy. V
odvolaní ďalej doplnila, že požiadavka uhradiť 40 % je pre ňu nesplniteľná, lebo jej súčasný príjem jej
to neumožňuje. Zákony, ktoré to umožňujú, považuje za absurdné. Považuje za protiústavné, že tým,
ktorí majú nedoplatok na zdravotnom poistení, sa odoprie zdravotnícka starostlivosť. Taktiež považuje
za protiústavný aj zákon o zdravotných odvodoch a žiada exekúciu zastaviť, pretože nevidí dôvod platiť

príslušenstvo exekútorovi.

Oprávnená vo vyjadrení považovala námietky za bezdôvodné. Povinnej bola žiadosť o splátkový
kalendár zamietnutá pre nesplnenie podmienky uhradiť 40 % dlžnej pohľadávky, o čom bola
informovaná. Výkaz nedoplatok jej bol doručený 20. septembra 2013 a námietky proti nemu nepodala.

Ako dôvod námietok proti exekúcii v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku možno uplatniť,
že po vydaní exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, bránia
jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody neprípustnosti exekúcie. Povinná nič také v námietkach
neuvádza, naopak, výslovne priznáva, že splátkový kalendár (ktorý by inak mohol byť skutočnosťou
brániacou exekúcii celého plnenia) jej bol zo strany oprávnenej odmietnutý. Súd nie je oprávnený
povoľovať pri exekúcii splátkový kalendár na úhradu dlhu vyplývajúceho z exekučného titulu, keďže na

to je oprávnený súdny exekútor v zmysle § 56 ods. 9 Ex. por. V tejto súvislosti súd upozorňuje povinnú,ale aj súdnu exekútorku, že s uzatvorením takejto dohody oprávnená v návrhu na vykonanie exekúcie
výslovne súhlasila.

Súd nezistil v prerokúvanej veci ani iný dôvod neprípustnosti exekúcie. Exekučným titulom je výkaz
nedoplatkov, ktorý je v zmysle § 17a ods. 5 a 10 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
právoplatný a vykonateľný márnym uplynutím lehoty na podanie námietok, ktoré mohla povinná podať
do 15 dní od jeho doručenia. Z predložených listín, ale aj z vyjadrenia povinnej je zrejmé, že námietky
proti výkazu nedoplatkov nepodala. Ak by ich bola podala, musela by poisťovňa vydať nový výkaz alebo

vec predložiť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý by bol vo veci rozhodol platobným
výmerom (§ 17a ods. 6 cit. zákona). Platobný výmer je správnym rozhodnutím vydaným podľa § 77a
zákonač.581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniachaakotakýjenáslednepreskúmateľnýsúdompodľa
§ 244 a nasl. O. s. p. (porov. rozsudok NS SR 9 Sžso 76/2011). Jedine súd preskúmavajúci zákonnosť
správneho rozhodnutia (a v konečnom dôsledku aj vydaného výkazu nedoplatkov) je oprávnený
posúdiť správnosť jeho právneho základu a v rámci toho aj prípadné námietky proti nesúladu zákonov,

na ktorých základe bol takýto platobný výmer vydaný, s ústavou. Exekučný súd nemá oprávnenie
výkaz nedoplatkov meniť ani zrušovať, v dôsledku čoho exekučný súd neaplikuje tie ustanovenia
hmotnoprávnych predpisov, na ktorých sa zakladá povinnosť uložená povinnej vo výkaze nedoplatkov
(konkrétne príslušné ustanovenia zákona č. 580/2004 Z. z., ktoré určujú okruh poistencov, vymeriavací
základ, sadzbu a spôsob výpočtu poistného na verejné zdravotné poistenie). V dôsledku toho tak

exekučný súd nemôže podať ani návrh podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy SR na Ústavný súd SR, keďže tieto
ustanovenia (ktorých ústavnosť povinná spochybňuje) sa v tu prejednávanej veci nemajú „použiť“.

Tvrdená neústavnosť zákona, na ktorého základe bol vydaný exekučný titul - výkaz nedoplatkov, nie je
ani dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Ex. por. Až v prípade, ak by ústavný súd na návrh

iného aktívne legitimovaného subjektu vyslovil nesúlad tohto zákona s ústavou, mohlo by v zmysle §
41b zákona č. 38/1993 Z. z. o ústavnom súde dôjsť k zastaveniu núteného výkonu povinnosti uloženej
výkazom nedoplatkov. K takému rozhodnutiu ústavného súdu však zatiaľ nedošlo.

Za týchto okolností súd námietky zamietol.

Pokiaľ povinná vznášala námietky voči „príslušenstvu“, ktoré má platiť exekútorovi (teda zrejme trovy
exekúcie), išlo by v tejto časti o zaujímavú otázku, či môže štát - orgán verejnej moci prenášať výkon
svojej právomoci vykonávať vlastné rozhodnutia na súkromníkov, a ak áno, či sa tak môže diať na
trovy povinných (ide o podobnú diskusiu ako o otázke, či sa štát môže nechať zastúpiť advokátom v

občianskom súdnom konaní, keď má k dispozícii kvalifikovaný aparát). No za tej okolnosti, že zdravotná
poisťovňa od účinnosti zákona č. 581/2004 Z. z. stratila postavenie verejnoprávnej inštitúcie vybavenej
verejnou mocou (v dôsledku čoho nie je ani správnym orgánom v zmysle Správneho poriadku a nemôže
využiťvýkonrozhodnutiaupravenývtomtopredpise),nemáinúmožnosťnežiniciovaťexekúciuvzmysle
Exekučného poriadku, na ktorý výslovne odkazuje aj cit. § 17a ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z. Exekúciu

však vykonáva exekútor, ktorý ju vykonáva za odmenu (§ 196 a nasl. Ex. poriadku). Za týchto okolností
súd nepovažoval riešenie naznačenej otázky za relevantné.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody bolo rozhodnuté ako vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.