Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207013
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313207013.3

Uznesenie
Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným
1) K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.Á. XXX/XX, XXX XX K., 2) A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom, N. H.
XX, Ľ., o zaplatenie 2.808,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
Prešov proti platobnému rozkazu Okresného súdu Humenné č.k. 17Ro/227/2013-32 zo dňa 7.6.2013
ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 27.05.2013 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal zaplatiť žalovaných
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.808,28 eur, úrok z omeškania a na náhradu trov konania.

Na základe žaloby tunajší súd vydal dňa 07.06.2013 platobný rozkaz č. k. 17Ro/227/2013-32, ktorým
uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2 808,28
eur spolu s úrokom z omeškania v sume 51,21 eur, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 2279,27 eur od 18.09.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 168,00 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 285,64 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa s tým, že splnením povinnosti
jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov alebo aby v
tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Predmetný platobný rozkaz bol žalovanému v 1. rade i žalovanej v 2. rade doručený do vlastných rúk, a
to dňa 12.06.2013, o čom svedčia doručenky, podpísané oboma žalovanými, nachádzajúce sa v súdnom
spise. Žalovaní v zákonom stanovenej lehote nepodali odpor proti tomuto platobnému rozkazu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2013, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, prostredníctvom právneho zástupcu, súdu oznámilo, že podľa
ustanovenia § 93 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných a zároveň
týmto podaním z opatrnosti podalo odpor proti platobnému rozkazu. Následne podaním doručeným
súdu dňa 10.10.2013 vznieslo námietku premlčania každej jednotlivej splátky a namietalo neprijateľné
zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a z tohto dôvodu podľa § 172 ods. 9 O.s.p., platobný
rozkaz nemal vôbec vydaný. Zároveň poukázalo na skutočnosť, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov, preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Na základe podaného odporu vedľajší účastník žiadal, aby súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu podaného vedľajším účastníkom uviedol, poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 10. 10. 2012, sp. zn. 6Cdo/207/2011, podľa ktorého účinky vzniku

vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a
účel, teda „pomoc v spore" niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové
konanie [to však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe
platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude
proti platobnému rozkazu podaný odpor]. Ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov
vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej osoby
súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom
konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel. Ďalej uviedol, že podanie nie je možné považovať za
odpor podaný oprávnenou osobou. Podľa uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 12Co/56/2012 zo
dňa 30.08.2012, zákon v ust. § 174 ods. 2 O.s.p. jasne hovorí, kto môže podať odpor proti platobnému
rozkazu a tým je výlučne odporca. Aj keď súd zobral na vedomie vstup vedľajšieho účastníka na strane
odporcu zo zákona, podľa § 174 ods. 2 O.s.p., odpor proti platobnému rozkazu môže podať iba odporca.
Preto je odpor proti platobnému rozkazu podaného vedľajším účastníkom potrebné odmietnuť podľa §
174 ods. 3 písm. c) O.s.p. ako odpor podaný neoprávnenou osobou.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa ustanovenia §174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením
vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho
zmysel a účel, teda „pomoc v spore" niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len
sporové konanie, to však napríklad neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje
o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až
keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor hlavným účastníkom.

Právo podať odpor proti platobnému rozkazu má v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. výslovne len žalovaná.
Ide o významné dispozičné oprávnenie žalovanej, a iba žalovaná rozhodne, či podaním odporu odstráni

platobný rozkaz ako formu rozhodnutia vo veci samej a bude pokračovať v konaní podľa prejednávacej
zásady a zásady kontradiktórnosti. Pokiaľ by sa priznalo právo podať odpor aj vedľajšiemu účastníkovi,
došlo by tým k popretiu dispozičného práva žalovanej. V prípade, ak by odpor podal len vedľajší účastník,
zisťovanie stanoviska žalovanej by sa stalo bezpredmetným, nakoľko by žalovaná nemohla zvrátiť
účinky podaného odporu.

Aj v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 10. 2013, sp. zn. 6Cdo/357/2012 pokiaľ žalovaní
v tomto štádiu konania nevyvíjajú žiadnu procesnú aktivitu, a teda žalovaní neuplatňujú svoje procesné
práva, nemôže tak procesne účinne urobiť ani subjekt, ktorý oznámil súdu, že vstupuje do konania na
ich strane ako vedľajší účastník.

Právny názor, podľa ktorého v tzv. skrátenom konaní nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva
tretieho subjektu na strane žalovaných, vyslovil Najvyšší súd SR aj v uznesení z 10.10.2012 sp. zn.
6Cdo/207/2011, aj v uznesení z 21.10.2013 sp. zn. 7Cdo/135/2013.

V danej veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 07.06.2013 č. k. 17Ro/227/2013-32, ktorý bol
žalovaným doručený do vlastných rúk dňa 12.06.2013, pričom žalovaná nepodala odpor proti tomuto
platobnému rozkazu. Preto aj keď, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,, oznámilo svoj
vstup do konania a podalo odpor proti platobnému rozkazu, súd tento odpor proti platobnému rozkazu
odmietol ako odpor podaný neoprávnenou osobou a to vzhľadom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,
napr. zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 6Cdo/207/2011, rozhodnutie zo dňa 21.10.2013 sp. zn. 7Cdo/135/2013
Podľa tohto uznesenia Najvyššieho súdu SR, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len
v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore" niektorému z
účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie [to však napríklad neplatí pre
také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené
konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný
odpor]. Ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto
vykladať tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút
zmysel.

Súd preto odmietol odpor Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,, ako podaný neoprávnenou
osobou v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.