Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota
Judgement was issued by JUDr. Martina Koreňová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Summary – Vzhľadom nato, že navrhovateľka vzala návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľky podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/244/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212434
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914212434.2
Uznesenie
Okresný súd v právnej veci navrhovateľky: U. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V., T. Č.. XXXX, zast. JUDr.
Róbert Lakatoš, advokát so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova č. 5 proti odporcovi: R. F., W..
XX.XX.XXXX, F. V., G.. R. Č.. XXX o zaplatenie 500,- € s prísl., takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľke v r a c i a prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica 23,30 € súdneho
poplatku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým súdu dňa 12.09.2014 domáhala voči odporcovi zaplatenia
sumy 500,- € s príl. z dôvodu nevyplatenia svojho podielu z dedičstva po poručiteľovi neb. R. F..
Navrhovateľka podaním došlým súdu dňa 13.11.2014, t.j. ešte pred začatím pojednávania vo veci samej
vzala návrh celkom späť z dôvodu dobrovoľného plnenia zo strany odporcu.
Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.
Vzhľadom nato, že navrhovateľka vzala návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol
potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľky podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p, tak , že navrhovateľke
nepriznal náhradu trov konania, pretože v podaní zo dňa 20.11.2014 uviedla, že si trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia a krátenej časti zaplateného súdneho poplatku neuplatňuje.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľka podala dôvodný návrh a
tento vzala späť len pre správanie sa odporcu, ktorý žalovanú sumu zaplatil po podaní návrhu, takže by
inak bol povinný uhradiť navrhovateľke vzniknuté trovy konania.O vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.
3,4 a 6 a ust. § 18cb ods. 1 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení ( zaplatený poplatok vo výške 30,- €
mínus 6,70 € sa rovná suma 23,30 € ).
Vzhľadom nato, že navrhovateľka vzala návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol
potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľky podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.