Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209923
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112209923.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci veci žalobcu: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX
XX Y., zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS,
Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42205735, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,

IČO: 36613843 o určenie čiastočnej neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 23.04.2014 pod č.k. 10C 69/2012-184 v spojení s opravným uznesením
toho istého súdu č.k. 10 C 69/2012-196 zo dňa 12. 8. 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného
tak, že ich náhradu vo výške 478,85 eur je žalovaný p o v i n n ý nahradiť žalobkyni na účet jej
právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy odvolacieho
konania vo výške 22,60 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vyššie označeným rozsudkom vyhovel návrhu žalobcu a určil, že zmluva o úvere a ďalších
produktoch, uzavretá medzi žalobkyňou a spoločnosťou GE Money dňa 12.12.2006 č. 1454783446,

je neplatná v časti dohody o zrážkach zo mzdy uvedených v spoločných ustanoveniach zmluvy, ďalej
určil, že zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch uzavretá medzi žalobkyňou a spoločnosťou
GE Money dňa 03.03.2008 č. 1125725624, je neplatná v časti dohody o zrážkach zo mzdy uvedených
v spoločných ustanoveniach zmluvy. Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania žalobkyni
vo výške 297,85 Eur na účet jej právneho zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania za 4 úkony a prislúchajúci násobok režijného paušálu. Nepriznal
mu hotové výdavky, a to cestovné na pojednávania zo A. do O. s odôvodnením, že tieto trovy neboli
účelne vynaložené. Podľa názoru prvostupňového súdu, nie je možné považovať za účelne vynaložené
trovy a priznať náhradu trov za cestovné pre advokáta, ktorý nemá sídlo v mieste procesného súdu,
pokiaľ v meste O. pôsobí niekoľko 100 advokátov, ktorí sa nepochybne venujú aj otázkam ochrany

spotrebiteľa. Súd prvého stupňa je toho názoru, že nemožno zaťažovať žalovaného náhradou hotových
výdavkov, ktoré vzniknú tým, že účastník konania dá plnú moc advokátovi, ktorý nesídli v sídle súdu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa, v časti vo výroku o trovách konania, podal odvolanie žalobca
písomným podaním zo dňa 12.06.2014 podaným elektronicky a doručeným súdu prvého stupňa dňa
13.06.2014. Rozhodnutie o znížení trov a nepriznaní

hotových výdavkov za cestovné považuje za nesprávne s poukazom na to, že prvostupňový súd
nijako nezdôvodnil, v čom vidí neúčelnosť trov za cestovné, ak sú sídlo advokáta a sídlo okresnéhosúdu vzdialené iba 55 km, čo je podľa jeho názoru relatívne krátka vzdialenosť. Náhradu cestovných
nákladov v súvislosti s účasťou právneho zástupcu na pojednávaniach pred súdom prvého stupňa
nepriznal prvostupňový súd na základe jediného kritéria (t.j. že sídlo advokátskej kancelárie je mimo

sídla súdu prvého stupňa), ktoré samo o sebe nemá zákonné opodstatnenie v zákonom sledovanom
a prezumovanom cieli nahradiť úspešnej strane trovy konania. Žalobca je toho názoru, že takýmto
prístupom by boli diskriminovaní účastníci konania, ktorí si zvolia advokáta z iného miesta než je sídlo
súdu, ktorý koná vo veci, nakoľko by takýmto konaním neboli priznané hotové výdavky v podobe
cestovných nákladov úspešnému účastníkovi konania. Odvolateľ preto na základe uvedeného žiadal,

aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaného zaviaže k náhrade trov
prvostupňového konania v plnej výške 486,94 Eur a zároveň k náhrade trov odvolacieho konania 38,98
Eur na č.ú. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: A., VS XXXX, vedný vo Z., a.s., v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v

rozsahu, v ktorom sa odvolateľ domáhal preskúmania rozhodnutia, a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu je potrebné vyhovieť.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal.

Ústavný súd v náleze II. ÚS 78/2003 vyslovil názor, že hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v
tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR( súdy, iné štátne orgány, orgány verejnej správy) majú
zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkovi, aby v konaní pred nimi využíval právnu pomoc. Právo
na právnu pomoc trvá až do skončenia, t.j. do právoplatného rozhodnutia. Súčasťou základného práva

na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. Účastník konania má právo
zvoliť si právneho zástupcu v občianskoprávnom konaní v zmysle zákonom ustanovených možností.

V zmysle ustanovení § 15 vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových

výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času.

V znení § 17 citovanej vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada.

Odvolací súd chce poukázať na fakt, že ak by sa súdy pri svojej rozhodovacej činnosti o priznávaní
náhrady cestovných výdavkov a náhrady za stratu času zamerali len na posúdenie sídla advokátskej
kancelárie, resp. advokáta účastníka konania, dochádzalo by tak k paušálnej diskriminácii advokátskych

kancelárii a všeobecne k diskriminácii tých advokátov, ktorých sídlo sa nenachádza v tom istom
meste ako sídlo súdu konajúceho vo veci. Takto by sa zamedzilo možnosti dovolať sa náhrady
cestovných výdavkov pre tých advokátov, ktorých sídla sa nachádzajú mimo miest, kde majú svoje
sídla súdy Slovenskej republiky. Zároveň je však súd povinný prihliadať na účelnosť vynaložených trov
konania. To znamená, že je žiaduce, aby súd zvážil účelnosť cestovných výdavkov za vhodne zvolený

dopravný prostriedok v súvislosti s výškou náhrady za stratu času. Posúdenie vzájomnej súvislosti medzi
cestovnými výdavkami a náhradou za stratu času je dôležitá predovšetkým z titulu toho, že v niektorých
prípadoch môže byť výška náhrady za stratu času pri využití relatívne nákladnejšieho dopravného
prostriedku v konečnom sumári efektívnejšia.

Na opodstatnenosť a účelnosť cestovných nákladov a straty času vo vzťahu k voľbe právneho zástupcu
účastníkom je potrebné nazerať predovšetkým z pohľadu miestnej znalosti pomerov, ľudí, ktorí v
prípade svojho účastníctva v súdnom konaní dávajú prednosť svojim predchádzajúcim skúsenostiam,
odporúčaniam a rovnako napríklad na renomé advokáta a pod., nielen na vzdialenosť, resp. na sídlo
advokátskej kancelárie a miesto konajúceho súdu. Vzhľadom k tomu, že každý prípad prejednávaný

súdmi je vždy okolnosťami individuálny a jedinečne špecifický, preto si aj posúdenie účelnosti
vynaložených trov vyžaduje individuálne posúdenie všetkých relevantných skutočností navzájom.
Zároveň súd svojím rozhodnutím nemôže vytvárať tlak na účastníka konania v tom zmysle, že ak udelíplnú moc advokátovi, ktorý nesídli v sídle súdu, zakladá tým dôvod na nepriznanie náhrady cestovných
nákladov. Išlo by tak o zrejmý zásah do práva na slobodnú voľbu právneho zástupcu v súdnom konaní.

V danom prípade išlo advokátsku kanceláriu so sídlom vo A.. Vzdialenosť medzi sídlom advokátskej
kancelárie a miestom pojednávajúceho súdu je cca 55 km. Odvolací súd nepovažuje takúto vzdialenosť
z pohľadu hospodárnosti a účelnosti vo vzťahu k vynaloženým trovách právneho zastúpenia v časti
hotových výdavkov za neadekvátnu, resp. neúčelnú. Uplatnená náhrada trov konania v podobe
cestovných nákladov právneho zástupcu žalobcu, podľa názoru odvolacieho súdu, spĺňa kritéria účelne

vynaložených trov, za ktoré v konaní úspešnému účastníkovi patrí náhrada.

Odvolací súd preto v zmysle § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j.
vo výroku o trovách prvostupňového konania, zmenil tak, že žalobcovi, ktorý podľa výsledku konania
má právo na náhradu účelne vynaložených trov v konaní pred súdom prvého stupňa, priznal ich
náhradu v rozsahu uplatnených trov právneho zastúpenia advokátom, pozostávajúcich z odmeny za

5 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sadzbe 58,69 Eur; podanie návrhu na
začatie konania 58,69 Eur; zastupovanie na pojednávaní dňa 06.02.2013 a dňa 11.12.2013 v sume
15,02 Eur; zastupovanie na pojednávaní dňa 23.04.2014 v sume 61,87 Eur, plus prislúchajúci režijný
paušál 2 x 7,63 Eur ; 2 x 7,81 Eur ; 8,04 Eur (v zmysle platných ustanovení vyhl.č.655/2004 Z.z.),
čo predstavuje sumu 248,21 Eur v zmysle rozhodnutia súdu prvého stupňa. Navyše priznal náhradu

cestovných nákladov v uplatnenom rozsahu za dopravu advokáta z miesta jeho sídla v A. do miesta
sídla prvostupňového súdu pri vzdialenosti 2 x 55 km, osobným motorovým vozidlom s priemernou
spotrebou udanou výrobcom - 5 l/100 km a 6,1 l/km, pri uplatnenej cene PHM 1,435 Eur, 1,529 Eur a
1,509 Eur a sume základnej náhrady 0,183 Eur; pri strate času v rozsahu 4 polhodín á 13,01 Eur x 2
a 4 polhodín x 13,40 Eur, t.j. v sume 26,68 Eur, 40,29 Eur a 83,86 Eur, celkom 150,83 Eur. Spolu tak

odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 478,85 Eur, po zvýšení
o 20 % DPH v sume 79,81 Eur.

Vodvolacomkonaníprevažneúspešnýžalobcamáprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniavzmysle
§ 142 ods.1 v spojení s § 224 ods.1 O.s.p.. V zmysle tohto zákonného ustanovenia odvolací súd priznal

úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci - podanie odvolania proti
trovám konania v sadzbe 18,83 Eur + prislúchajúci režijný paušál 8,04 Eur, po zvýšení o 20 % sadzbu
DPH v sume 3,77 Eur, celkom vo výške 22,60 Eur (§ 10, § 13a, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.