Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202280
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213202280.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo „Centrum" v Bratislave, so
sídlom Záhradnícka ul. 25, 811 07 Bratislava , IČO: 00 176834, zast.: JUDr. Dušan Jovankovič, advokát,
Doležalova 5, 821 04 Bratislava proti odporkyni: O. Š., bytom S. XX/A, XXX XX C., zast.: JUDr. Štefan
Hec, advokát, Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 92,80 eur, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním zo dňa 29.01.2013, doručeným súdu dňa 31.01.2013, sa navrhovateľ proti
odporkyni domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť vypratať a
protokolárne odovzdať navrhovateľovi byt č. X, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží v bytovom

dome na S. V. XX/A v C., súpisné číslo XXXX a XXXX, zapísaný na LV č. XXXX K. pre katastrálne
územie H. s tým, že spolu s odporkyňou sú povinné predmetný byt vypratať všetky osoby, ktoré ho spolu
s odporkyňou alebo s jej súhlasom užívajú. Navrhovateľ zároveň podal návrh na náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 24.02.2014, doručeným súdu dňa 26.02.2014, navrhovateľ navrhol, aby do konania
na miesto navrhovateľa vstúpila Z. M., bytom Q. X, Š. z dôvodu, že bolo na ňu prevedené vlastníctvo k
bytu, ktorý je predmetom súdneho konania. Z. M., na základe výzvy súdu zo dňa 13.05.2014, písomným

podaním zo dňa 28.05.2014, podaným na súd dňa 30.05.2014, oznámila, že so svojím vstupom do
konania na miesto doterajšieho navrhovateľa nesúhlasí. Súd preto uznesením zo dňa 25.07.2014, č.k.:
51C/23/2013-64, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2014, nepripustil, aby z konania na strane
navrhovateľa vystúpilo Bytové družstvo „Centrum“ v Bratislave a na jeho miesto nastúpila Z. M..

Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.10.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom
rozsahu, nakoľko odporkyňa predmetný byt vypratala a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň

požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku v súlade s § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok
za návrh vo veci samej bol zaplatený navrhovateľom v sume 99,50 eur, preto súd postupujúc v zmysle
citovanýchzákonnýchustanovenírozhodolovrátenísúdnehopoplatkuzanávrhcestouDaňovéhoúradu
príslušného podľa miesta sídla navrhovateľa, s tým, že poplatok bude navrhovateľovi vrátený v sume

92,80 eur, krátený o sumu vo výške 6,70 eur v súlade § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb..

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. l písm. c) O.s.p., podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho