Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112202972
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112202972.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž
8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom Stráž 223,
960 01 Zvolen (predtým SKP, k.s. so sídlom Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691,
správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze" so sídlom Košútska 1342, 925 21
Sládkovičovo, IČO: 36 814 148), proti povinnému: A. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX, XXX

XX A. A., zastúpenej opatrovníčkou M. K., pracovníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, vedenej pod
sp. zn. EX 69/12 súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad Banská Bystrica,
Hurbanova 9A, 974 01 Banská Bystrica, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 310,19 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti OTP Banka Slovensko, a. s., proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 4Er/336/2012-31 zo dňa 12.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 53 ods. 1/ zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O. s. p.) uložil OTP Banke Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54, IČO: 31 318
916, poriadkovú pokutu vo výške 200,- Eur, ktorú je povinná uhradiť na účet Okresného súdu Banská
Bystrica v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd návrh súdneho exekútora na uloženie
poriadkovej pokuty v prevyšujúcej časti zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 05.12.2012 podal súdny exekútor
návrh na uloženie poriadkovej pokuty tretej osobe- banke, ktorá na žiadosť súdneho exekútora o
poskytnutie súčinnosti súdnemu exekútorovi žiadnu súčinnosť neposkytla, a to napriek poučeniu o
zákonnej povinnosti i o možných postihoch v prípade jej nesplnenia. Banka v odpovedi na žiadosť o
súčinnosť uviedla, že požadovanú informáciu mu nemôže poskytnúť z dôvodu dodržiavania bankového

tajomstva, nakoľko povinný nie je majiteľom účtu. Súdny exekútor odôvodnil svoj návrh na uloženie
poriadkovej pokuty potrebou žiadanej informácie ako dôkazného prostriedku v zmysle ust. § 34 ods.
4/ Exekučného poriadku, nakoľko má relevantným spôsobom preukázané, že na predmetný účet je
povinnémuzasielanýinýpríjem.Mementomjehopripísanianauvedenýúčetvznikápovinnémupeňažná
pohľadávka voči majiteľovi účtu. Aby súdny exekútor mohol viesť exekúcie prikázaním pohľadávky v
zmysle § 105 a nasl. Exekučného poriadku je potrebné, aby mu bol známy dlžník povinného, ktorý

je majiteľom dotknutého účtu. Súdny exekútor zdôraznil, že identifikácia majiteľa účtu je teda údajom
potrebným na vykonanie exekúcie a banke ako subjektu disponujúcim týmto údajom vzniká povinnosť v
zmysle § 34 ods. 5/ Exekučného poriadku na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti vyššie uvedený
požadovaný údaj súdnemu exekútorovi poskytnúť, nakoľko nejde o prípad podľa § 92 ods. 6/ zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o bankách“).
Na základe uvedeného preto navrhol, aby súd uložil banke poriadkovú pokutu vo výške 820,- Eur. Na

výzvu súdu sa k návrhu súdneho exekútora vyjadrila banka. Poukázala na ust. § 91 ods. 4/ Zákona o
bankách a ust. § 34 ods. 1, 5/ Exekučného poriadku, z ktorých má podľa vyjadrenia banky vyplývať, žebanka je povinná informácie, ktoré sú predmetom bankového tajomstva, poskytnúť súdnym exekútorom
po splnení zákonom predpísaných podmienok jedine o klientovi, ktorý v exekučnom konaní vystupuje
v procesnom postavení povinného. Zároveň § 34 ods. 5/ Exekučného poriadku vo vzťahu k bankám

taxatívne vymedzuje konkrétne údaje o majetku povinného - klienta, ktoré sú banky povinné na žiadosť
súdneho exekútora poskytnúť. Súdny exekútor sa dotazoval na informácie o majetku klienta banky,
ktorý nie je v procesnom postavení povinného v danom exekučnom konaní, preto banka odmietla
poskytnúť súdnemu exekútorovi požadované informácie. Podľa banky neposkytnutím požadovaných
informácií nedošlo k porušeniu jej zákonnej povinnosti a jej postup bol plne v súlade s platnými právnymi

predpismi. V opačnom prípade by banka porušila svoju zákonnú povinnosť dodržiavania mlčanlivosti
o informáciách, ktoré sú predmetom bankového tajomstva. Na základe uvedeného preto považovala
návrh súdneho exekútora za nedôvodný.

Okresný súd po preskúmaní spisového materiálu konštatoval, že je zrejmé, že údaje týkajúce sa mena,
priezviska, bydliska a rodného čísla klienta banky sú nepochybne predmetom bankového tajomstva,

ktoré je banka povinná zachovávať v tajnosti. Údaje, ktoré sú predmetom bankového tajomstva, je banka
povinná oznámiť len taxatívne vymenovaným subjektom a len za zákonom stanovených podmienok,
pričom súdny exekútor je pri výkone exekučnej činnosti osobou spôsobilou oboznamovať sa s bankovým
tajomstvom. Ustanovenie § 34 ods. 5/ Exekučného poriadku pritom stanovuje povinnosť banke oznámiť
súdnemu exekútorovi na jeho písomnú žiadosť čísla bankových účtov, ich vlastníkov, stavy účtov a ich

zmeny, pričom uvedené ustanovenie výslovne neustanovuje, že musí ísť o bankový účet povinného
(na rozdiel od ust. § 34 ods. 1/ Exekučného poriadku, podľa ktorého tam vymenované subjekty
majú povinnosť poskytnúť údaje o majetku povinného). Pokiaľ banka argumentovala skutočnosťou,
že ust. § 34 ods. 1/ Exekučného poriadku konkretizuje charakter informácií, ktoré sú banky povinné
poskytnúť súdnemu exekútorovi na jeho žiadosť, súd sa s uvedenom argumentáciou nestotožnil, a

to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že banka nie je subjektom vymenovaným v ust. § 34 ods. 1/
Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi nebola
žiadaná súčinnosť poskytnutá riadne, t. j. v plnom rozsahu v zmysle žiadosti o poskytnutie súčinnosti,
a teda banka svojim konaním sťažila postup konania v exekučnej veci, preto rozhodol o udelení
poriadkovej pokuty. Pri rozhodovaní o výške poriadkovej pokuty súd prihliadol na závažnosť konania

tretej osoby- banky, ďalej na to, aby pokuta pôsobila výchovne, ako aj na výšku vymáhanej pohľadávky.
Uloženie pokuty vo výške 200,- Eur potom súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považoval v
danom prípade za primerané.

Proti tomuto uzneseniu podala spoločnosť OTP Banka, a.s. v zákonnej lehote odvolanie. Poukázala na

ust. § 91 ods. 4, 5/ Zákona o bankách. V nadväznosti na uvedené namietala, že zámerom zákonodarcu
boloustanoviťvýnimkuzpovinnostidodržiavaťbankovétajomstvobankouibavovzťahuktomuklientovi,
ktorý v exekučnom konaní vystupuje práve v procesnom postavení povinného. V opačnom prípade, t. j.
pokiaľ by banka mala na základe žiadosti súdneho exekútora povinnosť poskytnúť informácie chránené
bankovým tajomstvom aj vo vzťahu ku klientovi banky, ktorý nie je v procesnom postavení povinného

v exekučnom konaní, tak by inštitút bankového tajomstva stratil na význame. Navyše tak Zákon o
bankách, ani Exekučný poriadok s touto možnosťou výslovne nepočítajú, pričom v opačnom prípade by
bol zákonodarca- už aj s prihliadnutím na charakter inštitútu bankového tajomstva, určil presné pravidlá
pre poskytovanie informácií chránených bankových tajomstvom vo vzťahu ku klientom- nepovinným.
Súdny exekútor v danom prípade len stroho uviedol, že má „relevantným spôsobom preukázané, že

na predmetný účet je povinnému zasielaný iný príjem“, bez akejkoľvek špecifikácie slovného spojenia
„relevantným spôsobom“, a ani okresný súd sa s touto otázkou nevysporiadal. Podľa odvolateľky súdom
vyslovený výklad ustanovenia § 34 ods. 5/ Exekučného poriadku nie je správny, vzhľadom na uvedené
preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Podaním doručeným súdu dňa 14.08.2013 sa k odvolaniu vyjadril súdny exekútor. Poukázal na ust.
§ 91 ods. 4 písm. e/ Zákona o bankách a § 34 ods. 5/ Exekučného poriadku, z ktorých je podľa
neho zrejmé, že ak by zákonodarca mal úmysel obmedziť poskytnutie súčinnosti len na povinného v
konkrétnom exekučnom konaní, v ktorom je požadovaná súčinnosť, použil by pri formulovaní uvedeného
ustanovenia namiesto spojenia „týkajúcich sa klienta“, spojenie „týkajúcich sa klienta, proti ktorému sa

vedie exekučné konanie“ a rovnako v druhom prípade by namiesto spojenia „čísla bankových účtov ich
vlastníkov“, použil spojenie „čísla bankových účtov povinného“. Účelová aplikácia značne reštriktívneho
výkladu zo strany banky je neprípustná a je celkom zjavne nesprávna. Ďalej uviedol, že uvedením
čísla účtu klienta banky dochádza k celkom zrejmej a nezameniteľnej identifikácii subjektu, o ktorompožaduje informácie, ktoré súdny exekútor považuje za nevyhnutné pre ďalší postup a naplnenie
účelu exekučného konania. Poukázal tiež na to, že zákon mu neustanovuje žiadnu povinnosť, aby
svoju žiadosť o poskytnutie súčinnosti osobe, ktorá je povinná túto poskytnúť, akýmkoľvek spôsobom

odôvodňoval predkladaním dôkazov a rovnako ako banka nie je subjektom, ktorý je oprávnený skúmať,
či je žiadosť súdneho exekútora opodstatnená, a tým určovať, ktoré dôkazné prostriedky sú nevyhnutné
na vedenie konkrétnej exekúcie. Takýmto subjektom je len súdny exekútor a banka môže dať len podnet
na preskúmanie postupu súdneho exekútora Slovenskej komore exekútorov. Súdny exekútor rešpektuje
potrebnosť aj dôvodnosť inštitútu bankového tajomstva, preto aj požadované informácie o klientovi

banky obmedzil na absolútne nevyhnutnú mieru, keď žiadal len oznámenie majiteľa účtu. S poukazom
na uvedené preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Podaním doručeným súdu dňa 19.05.2014 sa k vyjadreniu súdneho exekútora vyjadrila OTP Banka
Slovensko, a. s. Uviedla, že informácie o iných osobách, ktoré nie sú účastníkmi exekučného konania,
nie je banka oprávnená v zmysle Zákona o bankách tretím osobám bez súhlasu dotknutej osoby

poskytnúť, pretože by išlo o porušenie bankového tajomstva tak, ako je definované a chránené Zákonom
o bankách. Pokiaľ súdny exekútor neuvedie presné označenie osoby, o ktorej požadujú súčinnosť
a ak táto osoba preukázateľne nie je osobou povinnou v konkrétnom prebiehajúcom konaní, banka
nemá zákonnú oporu na prelomenie bankového tajomstva v exekučnom konaní. Za presné označenie
subjektu považuje uvedenie mena, priezviska a rodného čísla ako jedinečného identifikátora osoby,

alebo obchodného mena a IČO právnickej osoby. Na základe uvedeného preto navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni

vyhovieť

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust.
§ 212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1, 2/ O. s. p. bez nariadenia
pojednávania uznesenie okresného súdu potvrdil.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 16.01.2012, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne
súdnyexekútorpodanímzodňa25.01.2012požiadalOkresnýsúdBanskáBystricaoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 64Cbi/4/2010 zo dňa 26.10.2010 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie
pohľadávky vo výške 310,19 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 06.02.2012 pre súdneho
exekútora poverenie na vykonanie exekúcie č. 5601 079659 *.

Podaním doručeným súdu dňa 05.12.2012 podal súdny exekútor návrh na uloženie poriadkovej pokuty

tretej osobe- banke, a to z dôvodov uvedených už vyššie.

Z podania súdneho exekútora zo dňa 12.11.2012, doručeného dňa 16.11.2012 OTB Banke Slovensko,
a. s. je zrejmé, že súdny exekútor požiadal banku o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie,
a to konkrétne o oznámenie, či povinný je majiteľom konkretizovaného účtu, a ak nie, žiadal o

označenie majiteľa tohto účtu v rozsahu mena, priezviska a bydliska. Svoju žiadosť odôvodnil potrebou
žiadanej informácie ako dôkazného prostriedku v zmysle § 34 ods. 4/ Exekučného poriadku, nakoľko
má relevantným spôsobom preukázané, že na predmetný účet je povinnému zasielaný iný príjem.
Mementom jeho pripísania na uvedený účet vzniká povinnému peňažná pohľadávka voči majiteľovi účtu.
Aby súdny exekútor mohol viesť exekúcie prikázaním pohľadávky v zmysle § 105 a nasl. Exekučného

poriadku, je potrebné, aby mu bol známy dlžník povinného, ktorý je majiteľom dotknutého účtu. Súdny
exekútor zdôraznil, že identifikácia majiteľa účtu je teda údajom potrebným na vykonanie exekúcie a
banke ako subjektu disponujúcim týmto údajom vzniká povinnosť v zmysle § 34 ods. 5/ Exekučného
poriadku na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti vyššie uvedený požadovaný údaj súdnemu
exekútorovi poskytnúť. Dňa 28.11.2012 bola súdnemu exekútorovi doručená odpoveď na predmetnú

žiadosť o súčinnosť, v ktorej mu banka oznámila, že nakoľko povinný nie je majiteľom účtu, z dôvodu
zákonnej povinnosti dodržiavať bankové tajomstvo mu nemôže poskytnúť požadované údaje.Podľa § 34 ods. 5/ Exekučného poriadku, banky sú povinné oznámiť exekútorovi na jeho písomnú
žiadosť alebo žiadosť zaslanú elektronickými prostriedkami, čísla bankových účtov, ich vlastníkov, stavy
účtov a ich zmeny.

Podľa § 91 ods. 4 písm. e/ Zákona o bankách, správu o záležitostiach týkajúcich sa klienta, ktoré sú
predmetom bankového tajomstva, podá banka a pobočka zahraničnej banky bez súhlasu klienta len na
písomné vyžiadanie súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie podľa osobitného predpisu,
aleboSlovenskejkomoryexekútorovnaúčelyzabezpečeniavykonaniaaudituúčtovníctvaaexekučných

konaní exekútora, ktorého výkon funkcie zanikol podľa osobitného predpisu.

Podľa§53ods.1/O.s.p.,tomu,ktomaríuplatneniezákladnéhoprávainéhoúčastníkakonaniaalebokto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil

včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

Odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ani v jednej s odvolateľom
namietaných okolností a s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v celom rozsahu stotožňuje, preto

v zmysle § 219 ods. 2/ O. s. p. na dôvody napadnutého rozhodnutia poukazuje. Odvolací súd totiž
rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že zákonné ust. § 34 ods. 5/ Exekučného poriadku,
ktoré upravuje súčinnosť tretej osoby- banky vo vzťahu k súdnemu exekútorovi presne vymedzuje, ktoré
údaje je banka povinná poskytnúť súdnemu exekútorovi na jeho písomnú žiadosť, pričom výslovne
neustanovuje, že sa musí jednať o údaje týkajúce sa povinného, ale používa pojem „klient“. Z výkladu

predmetného ustanovenia je potom zrejmé, že sa môže jednať aj o osobu, ktorá nie je účastníkom
exekučného konania na strane povinného. V uvedenom sa prejavuje rozdiel oproti právnej úprave
zakotvenejvust.§34ods.1/Exekučnéhoporiadku,ktorétaxatívnevymenúvasubjekty,ktorésúpovinné
oznámiť súdnemu exekútorovi na jeho písomnú žiadosť údaje len o majetku povinného, pričom banka
medzi uvedené subjekty nepatrí.

V danom prípade mal potom odvolací súd za preukázané, že súdny exekútor zákonným spôsobom
(vrátane splnenia podmienok uvedených v ust. § 91 ods. 5/ Zákona o bankách) požiadal banku o
súčinnosť a zároveň banku poučil aj následkoch neposkytnutia súčinnosti. Nakoľko banka v rozpore
so zákonom súčinnosť riadne neposkytla, čím výrazne sťažila ďalší postup súdneho exekútora v

predmetnejexekučnejveci,odvolacísúdrovnakoakookresnýsúddospelkzáveruodôvodnostiuloženia
poriadkovej pokuty ako prostriedku, ktorý zákon umožňuje použiť súdu na riadny a nerušený priebeh
konania. Poriadkovú pokutu vo výške 200,- Eur odvolací súd považoval za primeranú okolnostiam
daného prípadu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 219
ods. 1, 2/ O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.