Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202406
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514202406.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky K.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, zast. JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou AK Stará Ľubovňa,
Jarmočná 79, proti odporcom 1. P. K., rod. A., na neznámom mieste, 2. D. R., na neznámom mieste, 3.
Q. M., na neznámom mieste, 4. W. M., na neznámom mieste, 5. V. Y., na neznámom mieste, odporcovia
v 1. až 5. rade zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO : 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava, v

konaní o určenie vlastníckeho práva nehnuteľnosti vydržaním takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanému v 4. rade W. M. a žalovanej v 5. rade V. Y..

V prevyšujúcej časti súd v y l u č u j e žalobu na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté o
trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajší súd prostredníctvom právnej zástupkyne žalobu proti žalovaným v 1. až 5.

rade na určenie vlastníckeho práva.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach žalovaným spolu s návrhom
na vyjadrenie a nariadil vo veci pojednávanie.

Ešte pred začatím pojednávania žalobkyňa písomným podaním zo dňa 13.11.2014 vzala predmetný
návrh späť voči žalovanému v 4. rade W. M. a zároveň žiadala zastaviť konanie voči Slovenskému
pozemkovému fondu.

Na pojednávaní dňa 19.11.2014 spresnila späťvzatie tak, že žiadala, aby súd zastavil konanie aj voči

žalovanej v 5. rade V. Y., nakoľko po podaní žaloby došlo k zmene vlastníka.

Ďalej právna zástupkyňa žalobkyne žiadala, aby namiesto zastúpenia pozemkovým fondom určil pre
nezistených vlastníkov opatrovníka na zastupovanie, a to príslušnú obec.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, s prihliadnutím na to, že navrhovateľka vzala návrh v

celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. So zastavením konania voči uvedeným žalovaným súhlasil
aj zástupca týchto účastníkov /SPF/.

Keďže SPF nie je účastníkom konania ale len zástupcom nezistených vlastníkov nemožno voči nemu
vziať žalobu späť, ale len voči účastníkovi konania takto zastúpenému SPF. Súd konštatuje, že
označenie zastúpenia vlastníkov na neznámom mieste je v žalobe správne.

Keďže rozhodnutie o nároku ostatných navrhovateľov si bude vyžadovať ďalšie dokazovanie, súd v

zmysle § 112 ods. 2 O.s.p. v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté
aj o trovách tohto konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia
jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.