Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208705
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208705.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: I. Z.Č., F.. XX. X. XXXX, T. R. A. H. Č..
XXX, proti odporcovi: O.. E. P., F.. X. X. XXXX, T. R. A. D., K.. F. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý účastníkmi konania pred začatím súdneho pojednávania dňa 19.
11. 2014 v tomto znení:

Odporcasa zaväzuje prispievaťna výživunavrhovateľazvýšenýmvýživným150eurmesačne,od1.
12. 2014, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, čím dochádza k zmene Rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 5P/268/2004-19 zo dňa 7. 3. 2005, v časti o povinnosti odporcu platiť
výživné na navrhovateľa 1.700,- Sk mesačne.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 14. 10. 2014 domáhala uloženia povinnosti

odporcovi prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným 150 eur mesačne od 8. 10. 2014, vždy
do 15. dňa v mesiaci. Návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom Rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 5P/268/2004-19 zo dňa 7. 3. 2005 došlo k podstatnej
zmene pomerov. Určené výživné vo výške 56,43 eur nie je postačujúce na aktuálne odôvodnené
potreby navrhovateľa. V priebehu uplynulej doby deviatich rokov navrhovateľ dosiahol plnoletosť, v
čase posledného rozhodnutia o výživnom bol žiakom tretieho ročníka základnej školy. V súčasnej dobe

navštevuje štvrtý ročník Strednej odbornej školy elektrotechnickej v Liptovskom Hrádku, pričom mieni
pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Náklady na jeho výdavky sa niekoľkonásobne zvýšili. Výdavky sú
vynakladanénaškolsképomôcky,oblečenieavoľnočasovéaktivity.Sblížiacousastužkovouslávnosťou
sú taktiež spojené zvýšené výdavky. Bude potrebné uhradiť platby za prihlášky na vysoké školy.
Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, jej manželom a sestrou.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že pracuje ako vedúci stanice technickej kontroly vo firme

STK Complete Control, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši. Jeho čistý príjem predstavuje 622 eur
mesačne. Špecifikoval výdavky, ktoré mal, ako aj osoba, s ktorou žije v spoločnej domácnosti (matka
I. P.).

Účastníci konania pred začatím pojednávania uzavreli zmier v znení vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý
navrhli súdu schváliť.Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:

Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil zmier uzavretý
účastníkmi konania, keďže povaha pripúšťala uzavretie zmieru a nebol zistený rozpor s právnymi
predpismi. V konaní bolo nesporné, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k podstatnej zmene
pomerov, predovšetkým na strane navrhovateľa ako oprávnenej osoby. Niekoľkonásobne sa zvýšili

výdavky navrhovateľa ako už plnoletého dieťaťa, ktorý pokračuje v štúdiu na strednej odbornej škole, s
perspektívou prihlásenia sa na vysokú školu. Účastníci konania ustálili výšku výživného sumou 150 eur
mesačne, od 1. 12. 2014, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca. Týmto rozsudkom dochádza
k zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 5P/268/2004-19 zo dňa 7. 3. 2005,
v časti o povinnosti odporcu platiť výživné na navrhovateľa 1.700,- Sk mesačne.

V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie skončilo zmierom.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Protivýrokutohtouzneseniaotrováchkonaniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotovenia.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.