Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/882/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6100899878
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Petreásová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6100899878.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. Jiráskova
12,98401Lučenec,IČO:36039039protipovinnému:S.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.X,XXXXXN.Á.
N., štátny občan SR, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka KRÁĽA 7, 974 00 Banská Bystrica
na vymoženie pohľadávky vo výške 167,62 eur s príslušenstvom, vo veci exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrokovú časť II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/882/2000 -

89 zo dňa 22.07.2013 -

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a o vetu, že tým nie sú dotknuté
trovy exekúcie vymožené pred zastavením exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 167,62 € ( 5.050,- Sk ) so 17,6 % úrokom z omeškania od 28.11.1997 do zaplatenia, trovy

exekúcie , a to na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania
1Ro/8855/1997 zo dňa 12.12.1997.

Poverenímč.5601013918zodňa02.05.2000OkresnýsúdBanskáBystricapoverilvykonanímexekúcie
súdneho exekútora JUDr. Jána Fázika zast. Mgr. Štefanom Marčekom so sídlom Exekútorského úradu
Lučenec, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1821/2000.

Tunajší súd uznesením č.k. 1Er/882/2000 - 89 zo dňa 22.07.2013 zastavil exekúciu voči povinnému a
rozhodol o trovách exekúcie a o trovách účastníkov. V II. výroku rozhodol, že súd súdnemu exekútorovi

náhradu trov exekúcie nepriznáva.

Podaním zo dňa 02.08.2013 súdny exekútor podal návrh na doplnenie výroku v tom smere, že žiada,
aby súd doplnil výrok tak, že tým nie sú dotknuté trovy exekúcie vymožené pred zastavením exekúcie.
Súdny exekútor predložil súdu končené vyúčtovanie trov exekúcie kde uviedol, že vymohol odmenu
súdneho exekútora vo výške 313,36 eur, náhradu hotových výdavkov 34,39 eur a 20 % DPH 14,35 eur.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 166 ods. 2 O. s. p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že doplnil výrokovú časť II. uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 1Er/882/2000 - 89 zo dňa 22.07.2013 o vetu, že tým nie sú dotknuté trovy exekúcie, ktoré
boli vymožené pred zastavením exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,

ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.