Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220976
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114220976.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, M. I.,
bydliskom O. J. I., P. XXX/X a otca, Y. A., bydliskom Y., M. XXX/X, o návrhu navrhovateľov 1/, 2/ F. I.
a M. I., obaja bydliskom O. J. I., K. E. XXXX/XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľov a rodičov maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. septembra 2014,
č.k. 30P/206/2014-15, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.,
podľa ktorého konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu za súčasného súhlasu rodičov maloletej.
O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti uzneseniu okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia a rodičia maloletej a
navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť a v konaní pokračovať. Uviedli, že návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou podali pre jej nezvládnuteľné správanie a späť ho vzali preto, že maloletá
prisľúbila nápravu. Svoj sľub vnučka nedodržala a jej správanie sa opäť zhoršilo. Ústavná starostlivosť
je preto potrebná.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu a zistil,
že je potrebné uznesenie okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne
správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých
možno v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia krajský súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď
z dôvodu späťvzatia návrhu konanie zastavil. Späťvzatie návrhu je úkonom, ktorý patrí do výlučnej
dispozície navrhovateľa. Navrhovateľ ním vyjadruje, že ďalej netrvá na prejednaní veci súdom a na
rozhodnutí, ktoré žiadal. S týmto procesným úkonom navrhovateľa potom ustanovenie § 96 ods. 1

O.s.p. spája rozhodnutie súdu o zastavení konania. V danom prípade bolo podkladom napadnutého
rozhodnutia späťvzatie návrhu, preto okresný súd rozhodol správne keď konanie zastavil. Následné
stanovisko navrhovateľov a rodičov maloletej, ktorí v odvolacej lehote prehodnotili svoje späťvzatie a
žiadali uznesenie o zastavení konania zrušiť a pokračovať v konaní nie je spôsobilé mať požadovaný
následok. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho
účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane,
nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť, pretože účastník môže v konaní robiť iba
také procesné úkony, na ktoré ho Občiansky súdny poriadok oprávňuje. Späťvzatie späťvzatia takýmto
úkonom nie je. Správne bolo tiež rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania, pretože
rozhodol v konaní, ktoré možno začať i bez návrhu kde je správna aplikácia ustanovenia § 146 ods. 1
písm. a) O.s.p.

Vzhľadom na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie vecne správne a krajský súd ho preto potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .