Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711208968
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711208968.15

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľky : J. R., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom X. XXX/XXX, Č., štátny občan SR, proti odporcom: 1/ L. R., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O.
XXX/X, Y., štátny občan SR, 2/ K. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, Y., štátny občan SR,
obaja zast. advokátom JUDr. Vojtechom Horváthom, so sídlom v Pezinku, Moyzesova 22, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k.: XC XXX/XXXX-XX zo dňa 27.7.2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.: XCo XXX/XXXX-XX zo dňa 16.11.2011.

Súd konanie zastavuje.

Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 7.7.2011, podaným na súd dňa 8.7.2011, v znení jeho zmeny zo dňa 21.7.2011, sa

navrhovateľka domáhala určenia jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX
Správy katastra Y., nachádzajúcim sa v okrese Y., obci Y., katastrálnom území Y., pozemku parcela
registra „C“ číslo XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX R. a stavbe súpisné číslo XXX,
postavenej na parcele č. XXX, rodinnému domu s odôvodnením, že predmetné nehnuteľnosti darovala
odporcoviv1.radepísomnoudarovacouzmluvouzodňa 19.11.2010vtiesniazanápadnenevýhodných
podmienok. Od darovacej zmluvy odstúpila písomne zo dňa 1.6.2011.

Po začatí konania vo veci samej navrhovateľka na pojednávaní dňa 18.11.2014 do zápisnice o

pojednávaní výslovne prehlásila, že na návrhu netrvá a tento berie v celom rozsahu späť. Tiež uviedla,
že už nemá záujem obývať nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom sporu.

Odporcovia v 1. a 2. rade do zápisnice súdu o pojednávaní prehlásili, že so späťvzatím návrhu súhlasia.
Náhradu trov výslovne nežiadali priznať.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 96 ods. 1 a 2 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V dôsledku dispozitívneho úkonu navrhovateľky /späťvzatia návrhu v celom rozsahu/ a so súhlasom
odporcov, súd rozhodol podľa vyššie cit. ust. O.s.p. tak, že konanie zastavil.Z nezáujmu navrhovateľky užívať nehnuteľnosti, vedené na LV č. XXXX, kat. územie Pezinok, vo vzťahu
ku ktorým súd na návrh navrhovateľky v konaní nariadil predbežné opatrenie /uznesením č.k.: XC XXX/
XXXX-XX zo dňa 27.7.2011, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.: XCo XXX/XXXX-

XX zo dňa 16.11.2011 potvrdené/, ako aj nezáujmu pokračovať v začatom konaní, mal súd za to, že
pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené a preto o jeho zrušení rozhodol podľa
§ 77 ods. 2 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keďže navrhovateľka procesne
zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, svojím späťvzatím návrhu.

Nakoľko si odporcovia nárok na náhradu trov výslovne neuplatnili, súd im náhradu trov proti
navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).