Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513215141
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513215141.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Bratislava,
Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária
ECKER - KÁN & partners, Bratislava, P.O.Box 75, proti žalovanému F. Z., nap.bytom Z. XX, t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M.. O. N., R. P. Z. G. - P., o zaplatenie 50,70 eur istiny s prísl.,o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k. 18C/558/2013-29 z 13.2.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
50,70 eur a nahradiť trovy konania 35,88 eur, z toho trovy právneho zast. 19,38 eur na účet právneho

zást. žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol vychádzajúc zo skutočnosti, že žaloba je na zaplatenie 50,70 eur, že v
konaní ide o tzv. drobný spor (do 1.000,- eur). V súvislosti s rozhodovaním o trovách takéhoto konania
dospel k záveru, že do úvahy prichádza aj možná aplikácia § 150 ods. 2 O.s.p. (jeho znenie citoval).
Poukázal na dôvodovú správu k zák. č. 384/2008 Z.z. týkajúcu sa § 150 O.s.p. a urobil záver, že pokiaľ
ideocharakterpohľadávky,predmetomkonaniajevymáhaniecestovného,pretožežalovanýdobrovoľne
svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, žalobcovi neostávalo iné, ako sa so svojím nárokom obrátiť na súd a s

podaním žaloby na súd je spojená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, v tomto prípade 16,50 eur. Pokiaľ
ideotrovyprávnehozast.konštatoval,ževyčíslenétrovypredstavujúvyššiusumuakoježalovanásuma.
Zdôraznil, že zo súdnej praxe a z jeho rozhodovacej činnosti je mu známe, že advokát Advokátskej
kancelárie ECKER - KÁN & partners zastupuje žalobcu v obdobných veciach v desiatkach až stovkách
iných sporov, že nejde len o vzťah na základe individuálneho plnomocenstva len pre predmetnú vec
a vzhľadom na totožný právny problém je pracnosť jednotlivých administratívnych prác ale aj právna

náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci značne znížená. Riadiac sa týmito úvahami urobil záver,
že v prejednávanej veci treba považovať za primeranú náhradu trov právneho zast. 1/3 z celkovej sumy,
čo je v danom prípade 19,38 eur, spolu trovy konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť sú 35,78 eur
(na súdnom poplatku 16,50 eur +19,38 eur). Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania za úkon právnej
služby- pokus o zmier, pretože tento je zo XX.X.XXXX a plná moc medzi žalobcom a právnym zást. je
zo 17.6.2013. Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť trovy právneho zast. 19,38 eur a v súlade s

§ 151 ods. 8 O.s.p. na účet žalobcu nahradiť zaplatený súdny poplatok 16,50 eur.Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca a to len výrok o trovách konania z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval § 150 ods. 2 O.s.p.. Žalobca
sa domnieval, že súd nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania a nedôvodne priznal

trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných ním v žalobe o veci samej. Uviedol, že
je nepochybné, že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p., avšak
neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je potrebné v jednotlivých prípadoch
posudzovať individuálne a zároveň poukázal na ustálenú prax a to najmä na rozhodnutia Krajského
súdu (ďalej len KS) v Bratislave- uznesenia 7Co/32/2009 a 7Co/64/2009 (z ich odôvodnenia citoval).

V odvolaní namietal predovšetkým nesprávnosť právneho posúdenia veci (napadnutej časti) súdom
spočívajúcej v nesprávnej aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p. a v jej následku prílišného zníženia prisúdenej
náhrady. Poukázal na to, že zákon nedefinuje pojem „neprimerané“ a tiež na dôvodovú správu k
novelizáciiO.s.p.zák.č.384/2008Z.z.účinnejod15.10.2008.Uviedol,žeprirozhodovacejčinnostisúdu
podľa ustálenej praxe je k aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p. primeraná len situácia, keď suma trov konania
viacnásobne prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, čo však nie je prípad súdenej veci.

Zdôraznil, že rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a, že súd mal rozhodnúť
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania a priznať mu ako
úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Poukázal na skutočnosť,
že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou žalobcu a preto nemožno podľa správneho
úsudku a dobrej vôle, znižovať trovy právneho zast., bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku.

Považoval za zrejmé, že samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho
zast., odoslanie výzvy na zaplatenie pred podaním žaloby vo veci samej, príprave žaloby na začatie
konania a podanie žaloby na príslušnom súde, je náročný a zložitý proces, vyžadujúci si primeranú
časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania, ako i
dôkazných prostriedkov predkladaných spolu so žalobami. Zároveň zdôraznil aj právo účastníka na

zast. advokátom, ktoré nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené ani v tzv. drobných
sporochaneobmedzujehoaniNariadenieEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žiadal rozsudok v časti
rozhodnutia o trovách konania zmeniť a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu súdny poplatok 16,50
eur a trovy právneho zast. 87,88 eur (3 úkony á 16,60 eur + 3x rež. paušál. á 7,81 eur + DPH), do 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania 19,61 eur.

Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§
206 ods. 1, 3 O.s.p.), preto nebol v uvedenom výroku v odvolacom konaní preskúmavaný.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v

rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a rozsudok, pokiaľ ide o výrok o trovách konania, potvrdil
podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., lebo je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne
posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom
rozsahu stotožňuje, pretože jeho dôvody sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v
odvolaní.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku treba doplniť, že podľa dôvodovej správy k § 150
O.s.p. v Nariadení EP a Rady (ES) č.861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, sa drobnými vecami, v ktorých sú trovy proti pohľadávke neprimerané
rozumejú spravidla právne veci s nízkou hodnotou sporu (najčastejšie rôzne druhy sankcií), že v týchto
veciach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka,

pričom cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta a spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu
advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že
veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo,

zaujímavé (napr. nariadenie o tzv. drobných veciach uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú
neprimerané proti pohľadávke vo veciach do 2.000,- eur).V prejednávanej veci bolo potrebné podľa názoru odvolacieho súdu (pri rozhodovaní sa o tom, v akej
výške by mala byť úspešnému žalobcovi priznaná náhrada trov konania) zohľadniť aj tú okolnosť, že
tu (u žalobcu) ide (podľa vedomosti odvolacieho súdu z prejednávanej veci toho istého účastníka)

o hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná i nízka právna zložitosť a časová
náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby (možnosť využitia na obdobné, resp. druhovo identické
písomné podania adresované väčšiemu počtu osôb, skôr vyhotovených v predtlači, či vzorov podaní
v elektronickej podobe) a tiež skutočnosť, že trovy právneho zast. v uplatňovanej výške (okrem
náhrady súdneho poplatku 16,50 eur) sú 71,38 eur oproti uplatnenej pohľadávke 50,70 eur istiny.

Celkom bez povšimnutia nebolo možné ponechať ani to, že právo účastníka na odborné právne
zast. advokátom v zásade nemožno upierať nikomu, avšak na druhej strane u právnických osôb
vykonávajúcich podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu (u tzv. kolosov, čo evidentne platilo aj u
žalobcu v prejednávanej veci, ktorého postavenie na trhu poskytovania služieb hromadnej prepravy
osôb na území hlavného mesta SR Bratislavy treba považovať prinajmenšom za dominantné) nemožno
nevidieť aj ponúkajúcu sa (zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečenia si nevyhnutného právneho

servisu aj z vlastných zdrojov.

Trovy konania 87,88 eur, vo vzťahu k prisúdenej pohľadávke 50,70 eur, sú neprimerane vysoké a okrem
toho už aj so zreteľom na množstvo vecí v obdobných konaniach, v ktorých advokát žalobcu zastupuje,
ním uvádzané dôvody nemožno akceptovať.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie

konanie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovanému
žiadne trovy nevznikli.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.