Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230474
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114230474.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E. F. U., nar.
XX.XX.XXXX,štátneobčianstvoSlovenskejrepubliky,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova, 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky T. U.,
rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. nábrežie XX/C, XXX XX B., štátne občianstvo Slovenskej
republiky, zastúpenej NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava a otca

M. U., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom L. nábrežie XX/C, XXX XX B., štátne občianstvo Slovenskej
republiky, zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Gara, so sídlom Prievozská 2/B, Apollo
Business Center, blok B, 821 09 Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej na čas do rozvodu manželstva a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej E. F. U. nar. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2014
domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva tak, že
žiada maloleté dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť bežné výživné vo výške 1 500,-
Eur a výživné určené na tvorbu úspor 1 000,- Eur mesačne od podania návrhu, zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia a otec bude oprávnený stretávať sa s
maloletou v párnom kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok vždy v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod.

a v nepárnom kalendárnom týždni v utorok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu a v nedeľu v
čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletej uzavrela po päťročnej známosti, pričom
k prvým vážnejším nedorozumeniam a názorovým nezhodám začalo dochádzať už krátko po uzavretí
manželstva, kedy sa otec vo vzťahu k matke diametrálne zmenil. Trval na zmene mena maloletej, ktoré

mali dohodnuté už pred narodením, a s ktorým sa aj narodila a žiadal, aby dieťa okrem mena E.,
nadobudlo aj meno F., po jeho matke. V prípade, že matka nebude súhlasiť a danú zmenu nepôjde
podpísať na matriku, sa mal otec vyhrážať rozvodom a odobratím dieťaťa, preto matka na túto zmenu
necelédvamesiaceponarodenídieťaťapristúpila.Odnarodeniadieťaťaotecprestalomatkuprejavovať
záujem, netrávil s ňou a dieťaťom spoločne voľný čas, venoval sa výlučne svojim záľubám, chodil
domov väčšinou v neskorých nočných hodinách, prípadne v ranných, nie vždy v triezvom stave -

samozrejme bez akýchkoľvek vysvetlení. Matka poukazuje na to, že otec je inej kultúry, moslim, t.j. jeho
náhľad na spôsob života rodiny (najmä práva ženy v manželstve) a výchovu dieťaťa je diametrálne
odlišný od európskej kultúry. Otec trvá na tom, aby ich maloletá dcéra trávila v jej veku neúmerne veľa
času v jeho rodine (matka aj otec otca žijú na Slovensku, nakoľko otec otca je honorárny konzul T.
republiky) dôvodiac tým, že dieťa musí byť vychovávané v súlade s tradíciami jeho kultúry, v žiadnom
prípade, nie podľa slovenských a európskych zvykov a matka je povinná ho poslúchať. Matka uviedla,

že k úplnému narušeniu vzájomných vzťahov došlo v polovici októbra 2014, kedy sa jej otec začal
vyhrážať, že dieťa unesie, zobral cestovný pas a rodný list maloletej ("cituje: nenájde ju ani prezidenta rozhodnutie súdu rešpektovať nebudem, môžete ísť aj do Štrasburgu, moju rodinu ešte nepoznáš a
nevieš, čoho je schopná a radšej pôjdem do väzenia, ako by si ty mala dieťa vychovávať a pod.). Po
týchto vyhrážkach prišlo k rozhovoru rodičov matky a otcovho otca na základe ktorého otec doklady

dieťaťa matke vrátil. Následne však matke znemožnil prístup k spoločnému bankovému účtu s tým, že
v prípade, ak potrebuje peniaze, má si ich vypýtať od svojich rodičov. Správanie otca matka pociťuje
dlhodobo ako psychické násilie, resp. týranie, ktoré už ďalej nevládze znášať. Iba vzhľadom na strach
a obavy o svoju bezpečnosť, ako aj dieťaťa, že otec svoje vyhrážky skutočne zrealizuje, tieto doposiaľ
neriešila prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní. Matka nemá záujem brániť otcovi v styku

s maloletou pre upevňovanie jeho citových väzieb s dcérou, no vzhľadom na aktuálny vek maloletej
a doterajšie správanie otca, ktorý nepozná dostatočne potreby dieťaťa, jeho režim a často v súvislosti
so starostlivosťou o maloletú nevie odhadnúť situáciu navrhuje, aby styk otca s maloletou bol určený
rozsudkom súdu.

Matka uviedla, že osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje výlučne ona, maloletá je na matku veľmi

citovo naviazaná a je odkázaná na jej starostlivosť. Aktuálne jediným príjmom matky je v súčasnosti
rodičovský príspevok v sume 199,- Eur a rodinné prídavky v sume 23,52,- Eur mesačne. Maloletá
je zdravá, jej potreby boli doposiaľ zabezpečované nadštandardne, jej výdavky, ktoré otec hradil a
akceptoval predstavovali mesačne v sume 100,- Eur za mlieko, 100,- Eur detské výživy, 300,- Eur
ostatná biostrava, 100,- Eur plienky, 80,- Eur hygienické potreby pre maloletú, 50,- Eur čistiace a pracie

prostriedky pre maloletú, 50,- Eur lekárska starostlivosť, 200,- Eur hračky, 600,- Eur oblečenie. Matka
uvádza, že otec dosahuje nadštandardné príjmy, je spoločník a konateľ v spol. SK Q. D. B. s. r. o., so
sídlom X. XXX, V., spol. T. s. r. o., so sídlom O. nám. XX, B., spol. Q. U., s. r. o., so sídlom O. nám. XX,
B., spol. Q. D. D. s. r. o., so sídlom X. XXX, V., spol. Q. International s. r. o., so sídlom X. XXX, V., spol.
U. s. r. o., so sídlom O. nám. XX, B., a spoločníkom spol. M. K. s. r. o., so sídlom X. XXX, V.. Otec je

nadštandardne majetný (5 - izbový byt v J. X., vedený na jednu z obchodných spoločnosti, v ktorej je
konateľom, osobné motorové vozidlo továrenskej značky E. U. Q., BMW Y motorka - O.-L. a pod). Matka
mala do polovice októbra 2014 prístup k účtu otca a prostredníctvom platobnej karty zabezpečovala
potreby maloletej a domácnosti mesačne minimálne sumou 2 500,- Eur.

Otec sa návrhom doučeným súdu dňa 07.11.2014 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
súd na čas do rozvodu manželstva zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca s neobmedzeným
stykom matky s maloletou, s oprávnením obidvoch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
a povinnosťou matky prispievať na výživu maloletej sumou 50,- Eur mesačne. Ak by neboli podľa súdu
splnené podmienky pre dočasné zverenie maloletejdo osobnej starostlivosti otca, otec súčasne predložil

súdu aj "eventuálny petit" návrhu, ktorým žiada zveriť maloletú predbežným opatrením do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s miestom odovzdania maloletej na adrese L. XXC, B., bez určenia
vyživovacej povinnosti a s oprávnením obdivoch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.
Otec má za to, že sú naplnené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov o maloletú,
nakoľko majú zjavne obaja záujem o osobnú starostlivosť o maloletú, majú vytvorené podmienky na jej

realizáciu a takáto starostlivosť by bola tiež v záujme maloletej.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že konflikty medzi rodičmi maloletej
začali vznikať po narodení dieťaťa a boli zväčša vyvolávané neochotou matky stretávať sa s rodičmi
otca, výčitkami zo strany matky vo vzťahu k tomu, že sa otec, alebo jeho rodičia s maloletou rozprávali

po rusky, alebo v inom ako slovenskom jazyku, nesúhlasom otca so spôsobom života matky, výhradami
k tomu, že matka fajčí cigarety v prítomnosti maloletej, vysedáva v obchodných centrách, nevedie riadny
rodinný život, nevarí ani sebe, ani maloletej a otcovi, nevenuje sa dostatočne a rozumne rozvoju a
výchove maloletej, nadbytočne a vo veľkej miere úplne nedôvodne míňa peniaze z rodinného rozpočtu.
S ohľadom na popísané zhoršenie vzájomného vzťahu otec navrhoval matke rozvod už skôr, ako návrh

na rozvod podala matka s tým, že navrhol po dobu útleho veku dieťaťa spoločné spolužitie v spoločnej
domácnosti. Matka však s rozvodom nesúhlasila, preto spolu naďalej žili ako manželia v spoločnej
domácnosti spolu s maloletou, výdavky spojené s uspokojovaním potrieb rodiny finančne zabezpečuje
výlučne otec a jeho rodičia. Dňa 03.11.2014 matka oznámila otcovi prostredníctvom sms podanie návrhu
narozvodichmanželstvaaodsťahovaniesazospoločnejdomácnostispolusmaloletou.Súčasnematka

v danej sms správe otca požiadala, aby ju až do rozhodnutia súdov nekontaktoval respektíve, že budú
v kontakte prostredníctvom právnych zástupcov. Následne sa otec opakovane pokúšal s matkou spojiť,
avšak bezúspešne. Dodatočne otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu zistil, že matka dňa
03.11.2014 podala návrh na rozvod ich manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na časdo rozvodu manželstva, pričom otcovi zatiaľ nie je známy obsah návrhu matky. Nakoľko sa otcovi napriek
mnohonásobným pokusom nepodarilo spojiť s matkou a zároveň nebol z jej strany žiadnym spôsobom
priamo alebo prostredníctvom iných osôb kontaktovaný a nemal zo strany matky žiadne informácie o

dieťati, sa otec rozhodol spolu so svojím kolegom p. D. F. navštíviť rodičovský dom matky - miesto
trvalého pobytu jej rodičov na P. ul. č. XX v B.. Keďže na návštevu otca pred domom rodičov matky
nikto nereagoval, rozhodol sa otec požiadať o pomoc orgány Policajného zboru Slovenskej republiky.
Následne na to sa otec rozhodol dňa 05.11.2014 podať na matku trestné oznámenie, nakoľko mu od
03.11.2014 bráni akémukoľvek kontaktu s maloletou, nereaguje na jeho početné pokusy o komunikáciu

a dopyty na maloletú. Otec tvrdí, že matka koná zámerne a bezdôvodne úmyselne bráni akémukoľvek
kontaktu otca s maloletou, čím zásadne porušuje rodičovské práva otca, pretože si je vedomá, že otec
má k maloletej vyvinutý veľmi silný citový vzťah. Otec maloletú dcéru nadovšetko miluje, chce sa o ňu
naďalej tak, ako doteraz, riadne starať a zabezpečovať jej výchovu aj riadnou osobnou starostlivosťou,
naktorúspĺňavšetkypodmienky.Otecužniekoľkodnínemátakmeržiadneinformácieomaloletej,nevie,
kde sa nachádza. Matka ho dodatočne prostredníctvom jednej sms správy len upovedomila o tom, že je

maloletá v poriadku a sú u rodičov matky. Otec sa po uvedenej informácii snažil s matkou dňa 06.11.2014
opätovne viackrát spojiť, avšak na ďalšie jeho sms správy a telefonáty nereagovala. Z vyššie popísaných
skutočností je zrejmé, že matka svojím konaním závažne porušuje základné rodičovské práva otca,
čím zároveň koná v rozpore so záujmom maloletej. Takéto konanie matky spôsobuje na strane otca aj
maloletej závažnú ujmu, ktorá si vyžaduje okamžitú ingerenciu zo strany súdu v podobe dočasnej úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Otec zdôraznil, že sa doposiaľ o maloletú riadne
staral, rovnako ako matka sa podieľal na jej výchove a starostlivosti o ňu, má k nej veľmi intenzívny citový
vzťah a momentálne odlúčenie od maloletej znáša veľmi ťažko. Pracovné podmienky otca umožňujú
osobnú starostlivosť o maloletú, nakoľko má možnosti bez akýchkoľvek problémov zabezpečiť výkon
svojej práce prostredníctvom iných osôb. Otec naďalej býva v byte, ktorý je zároveň bydliskom maloletej,

ktorá tam má vybudované zázemie, a v ktorom by otec naďalej zabezpečoval starostlivosť a výchovu
o maloletú. Otec má tiež vybudované stabilné rodinné prostredie, v ktorom sa kladie vysoký dôraz na
hodnoty rodiny a riadnej výchovy detí. Otec tvrdí, že akékoľvek pokusy matky nastoliť dojem, že by
sa pokúsil maloletú premiestniť do cudziny nie sú na mieste, nakoľko má na Slovensku vybudované
zázemie, kde chce naďalej pôsobiť, žiť a vychovávať svoju dcéru. Otec je občanom Slovenskej republiky,

ku ktorej má silný vzťah, preto sa tu oženil, založil si rodinu, vlastní tu viaceré nehnuteľnosti a podniká.

Podľa názoru otca, na základe uvedených okolností je nepochybne dostatočne osvedčená naliehavosť
ingerencie súdu dočasným rozhodnutím - predbežným opatrením, ako aj právo, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Ide pritom o základné práva nie len samotného otca vo vzťahu k

maloletej, ale zároveň aj o práva maloletej vo vzťahu k otcovi ako rodičovi, ktorých ochrana je primárna v
konaní starostlivosti súdu o maloleté deti, nehovoriac už o nevyhnutnom a stálom prihliadaní na záujem
maloletej, ktorý si bezpochyby vyžaduje rovnocenný a stály styk s otcom.
Uznesením 3P 82/2014 -25 z 11.11.2014 súd spojil na spoločné konanie návrh matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva vedené pod sp. zn. 1P

161/2014 a konanie o návrhu otca o nariadenie predbežného opatrenia vedené pod sp. zn. 3P 82/2014.
Z obsahu vyjadrenia matky k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, doručenom súdu
dňa 14.11.2014 vyplýva, že matka žiada návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť,
pretože je v príkrom rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, tvrdenia otca uvádzané v návrhu zo dňa
07.11.2014, označuje za účelové, nepravdivé a vykonštruované. Matka poukazuje na fakt, že maloletá

je vo veku šestnásť mesiacov a je na matku mimoriadne citovo naviazaná, odkázaná na celodennú
24-hodinú starostlivosť. Matka nemá pochybnosť o tom, že otec má maloletú rád, avšak z dôvodu, že
otec sa maloletej nevenoval, neabsolvoval s ňou kúpanie, nekŕmil ju, nehral sa s ňou, neučil ju nové
veci, dcéra nie je na neho zvyknutá, nemá pri ňom pocit bezpečia a istoty. Otcova prítomnosť bez
matky vyvoláva u dieťaťa plač. Najväčšiu obavu a strach o dcéru v matke vyvolali otcove vyhrážky,

že jej ju zoberie, že o ňu príde, že keď nebude poslúchať, zoberie dcéru do Turecka odkiaľ pošle
komando. Aj to bol jeden z dôvodov prečo sa rozhodla odsťahovať s maloletou zo spoločnej domácnosti,
pričom bezprostredne na to otca informovala, kde sa s dcérou nachádza. Napriek tomu však otec ohlásil
dcérinu nezvestnosť a opakovane bola na jeho podnet vyslaná na adresu matkiných rodičov policajná
pohotovostná motorizovaná jednotka, ktorá zakaždým kontrovala maloletú. Nie je pravdou, že matka

otcovi neumožňuje styk s dcérou, otec má príležitosť stretnúť sa s dcérou, avšak iba za prítomnosti tretej
osoby, keďže svojimi vyhrážkami vzbudil v matke dôvodné obavy a strach o dcéru.
Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom spisu tunajšieho súdu 1P 160/2014, návrhom matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva, obsahomnávrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, doplnením návrhu otca doručenom súdu dňa
10.11.2014 a dňa 12.11.2014, sobášnym listom, rodným listom maloletej, potvrdením o zdravotnom
stave maloletej, potvrdením o príjme matky, výpismi z obchodného registra, zápisnicou o trestnom

oznámení, výpisom sms správ rodičov maloletej, vyjadrením matky k návrhu otca o nariadenie
predbežného opatrenia a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Na tunajšom súde pod č.k. 1P 160/2014 sa na návrh matky maloletej doručený súdu dňa 03.11.2014
vedie aj konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na čas po rozvode.

Súd z doposiaľ vykonaného dokazovania mal predbežne preukázané, že rodičia maloletej uzavreli
manželstvo dňa 04.01.2013, počas ktorého sa dňa 19.06.2013 narodila maloletá E. F. U. (16 mesiacov).
Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti v byte na adrese L. nábrežie XX/C v B.. Matka maloletej sa
zo spoločnej domácnosti spolu s maloletou dňa 03.11.2014 odsťahovala do domu svojich rodičov a v ich
domácnosti sa s maloletou zdržiava doposiaľ. Celodennú osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečovala
a zabezpečuje matka, ktorá je na materskej dovolenke, otec a jeho rodina zabezpečovali rodinu po

finančnej stránke. Obaja rodičia zhodne udávali, že po narodení dieťaťa začali vznikať medzi rodičmi
vážne nezhody a konflikty prameniace zrejme z rôznych predstav o manželskom spolužití, partnerstve,
výchove a starostlivosti o maloletú. Matka dokonca správanie otca pociťuje dlhodobo ako psychické
násilie, resp. týranie, ktoré už ďalej nevládze znášať, uvádza strach a obavy o svoju bezpečnosť, ako
aj bezpečnosť dieťaťa, že otec svoje vyhrážky o odobratí alebo únose dieťaťa skutočne zrealizuje. Otec

nepopiera vážne nezhody v manželstve na základe ktorých už skôr matke navrhoval rozvod, avšak
popiera akékoľvek vyhrážanie sa matke únosom dieťaťa do cudziny a tvrdí, že je občanom Slovenskej
republiky, ku ktorej má silný vzťah, má tu vybudované zázemie, vlastní tu viaceré nehnuteľnosti a
podniká. Z obsahu návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že dôvodom, pre ktorý
návrh podal, je skutočnosť, že sa matka s maloletou zo spoločnej domácnosti odsťahovala, pričom

otec nevedel, kde sa dieťa nachádza, nemal o dieťati od matky žiadne informácie a matka mu v styku
s dieťaťom bráni. Súčasne však v návrhu zhodne s tvrdením matky udáva, že ho matka po odchode
zo spoločnej domácnosti o tejto skutočnosti informovala (keďže sa v čase jej odchodu zdržiaval na
služobnej ceste v Košiciach) a oznámila mu, že dieťa je v poriadku a spolu sa budú dočasne zdržiavať v
rodičovskom dome u rodičov matky. Aj keď otec vo svojom návrhu udáva neurčité a ničím nepodložené

výhrady k starostlivosti matky o maloletú, sám neuvádza spôsob, rozsah a intenzitu starostlivosti o
dieťa z jeho strany. Vo svojom návrhu neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, alebo aspoň
vytváralipredbežnýobrazosobnejstarostlivostiomaloletúzostranyotca,jehoschopnostívtomtosmere
a aj skutočný záujem.

Z obsahu písomných návrhov a vyjadrení oboch rodičov je zrejmé, že počas 10 dní (od odchodu
matky zo spoločnej domácnosti) sa aktuálne rodičia nevedia dohodnúť na intenzite a rozsahu styku
otca s maloletou a podieľaní sa otca na osobnej starostlivosti o maloletú, keďže obaja nie sú schopní
konštruktívneho dialógu a predbežnej dohody v súvislosti s vlastnými rodičovskými kompetenciami vo
vzťahu k maloletej a najmä v jej záujme. Matka tvrdí, že styk otca s maloletou v posledných dňoch

prebieha v mieste jej terajšieho pobytu v rodičovskom dome jej rodičov na adrese P. ul. č. XX v B.. Zatiaľ
jediná zhoda rodičov, ktorú súd eviduje, je zhoda na tom, že otec zo svojich nadštandardných príjmov
zabezpečoval potreby rodiny po finančnej stránke, že má k maloletej vybudovaný vzťah a záleží mu
na nej.
Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak je treba po začatí konania dočasne upraviť

pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.
Podľa § 76 ods. 1 O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, ktorého sa má

predbežné opatrenie týkať, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy. Už z pojmu predbežné
opatrenie vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov, t.j. zabezpečujú sa ich
nároky, ktoré im zatiaľ neboli priznané. Ide o úpravu predbežnú, nie konečnú. Táto predbežná úprava
priamo neupravuje právny vzťah, o ktorom má byť rozhodnuté vo veci samej, preto predbežné opatrenie
nie je prejudiciálne pre konečné rozhodnutie, a to tiež ani vtedy, ak upravuje ten istý vzťah.

Súd po zvážení všetkých uvedených skutočností, ktoré otec uviedol vo svojom návrhu dospel k záveru,
že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako otec vo
svojom návrhu žiada, a ktoré vyžaduje vyššie uvedená právna úprava. Súd nezistil naliehavú potrebu
zverenia maloletej E. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a už vôbec nie zverenie dieťaťa
do osobnej starostlivosti otca, ani určenia vyživovacej povinnosti matke, ani predbežného rozhodnutia
súdu o zastupovaní a správe majetku maloletého dieťaťa, či predbežného rozhodnutia súdu o tom, že

matka je oprávnená stretávať sa s maloletou bez obmedzenia z dôvodu, žeby dieťaťu hrozila ujma,
vyžadujúca si predbežné rozhodnutie súdu bez vykonania akýchkoľvek dôkazov. Otec nepreukázal
naliehavú potrebu riešenia vzniknutej situácie v záujme maloletej predbežným opatrením zmenou
výchovného prostredia. Je nesporné, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, každý z nich tvrdí vo
svojich písomných vyjadreniach iné skutočnosti, a práve preto je pre rozhodnutie súdu v danom prípade

nevyhnutné doplniť dokazovanie, aby rozhodnutie súdu zohľadňovalo najmä záujem maloletého dieťaťa
a nie osobné ambície a predstavy rodičov.
Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že nie je možné návrhu otca vyhovieť a predbežným
opatrením bez ďalšieho dokazovania rozhodnúť o dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu v súlade s jeho návrhom.

Súd v konaní 1P 161/2014 vytýčil termín pojednávania na 10.12.2014, v konaní bude pokračovať,
zabezpečovať dôkazy a po ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Súd nevylučuje možnosť
nariadenia predbežného opatrenia, pokiaľ bude preukázaná naliehavá potreba zaistiť výkon
rodičovských práv a povinností na ochranu maloletého dieťaťa na čas do rozhodnutia súdu vo veci
samej.

Súd dáva do pozornosti obom rodičom, že je v záujme maloletej, aby bol zachovaný plnohodnotný styk
otca s maloletou, rodičia by sa v záujme maloletej mali pokúsiť o primeranú komunikáciu, ktorá by mohla
zabrániť ďalšej eskalácii napätia medzi nimi a viesť k vzájomnej dohode. Súd bude posudzovať mieru
schopnosti oboch rodičov podieľať sa na osobnej starostlivosti o maloletú, kvalitu ich osobnostných
predpokladov a rodičovských kompetencií pri rozhodovaní vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.