Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235212
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235212.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu, Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse l3c, 6300 Zug, Switzerland, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanej, Z. Č.Y., N.. R..X.R., A. M. R., R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej,
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, park Angelinum 2, Košice. o zaplatenie 646,l4 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca m á právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 31,80 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 99,08 eur,
advokátovi Mgr. Petrovi Masarovičovi do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 10.12.2013 domáhal sa od
žalovanej zaplatenia 646,14 eur s príslušenstvom a trov konania. Z predložených faktúr vyplýva, že
v roku 2008 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 2,
Bratislava zmluvu o pripojení.

Predmetom uplatneného nároku žalobcu sú neuhradené faktúry žalovanou a to:

- suma vo výške 19,92 eur vyúčtovaná faktúrou č. 1000446135 so platnosťou 15.4.2008

- suma vo výške 1,99 eur vyúčtovaná faktúrou č. 1000766950 so splatnosťou 11.7.2008

- suma vo výške 246,75 eur vyúčtovaná faktúrou č.1000192633 so platnosťou 17.1.2008

- suma 56,30 eur vyúčtovaná faktúrou č. 1000251958 so splatnosťou 11.2.2008

- suma vo výške 1,99 eur vyúčtovaná faktúrou č. 1000366360 so splatnosťou 17.3.2008.

Žalovanej vznikla aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 319,19 eur.

Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1803 zo
dňa 22.11.2012.V priebehu konania súd pripustil vstup do konania na strane žalovanej ako vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu spotrebiteľov Obrana, park Angelinum 2, Košice. Žalovaná k vstupu vedľajšieho
účastníka na jej strane nemala námietok.

Vedľajší účastník sa k meritu veci písomne vyjadril podaním zo dňa 20.10.2014, doručené súdu
dňa 21.10.2014. Namietal premlčanie a nekalé obchodné praktiky zo strany žalobcu. Pokiaľ sa týka
oprávnenia vedľajšieho účastníka vzniesť námietku premlčania ako oprávnenej osoby, poukázal v tejto
súvislosti na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 19Co/307/2012 zo dňa 12.2.2014 kde súd
konštatuje s poukázaním na rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 25Cdo/539/2008 zo dňa
19.2.2009 a č.k. 21Cdo/2313/2004 zo dňa 7.7.2005, že uplatnenie obrany proti žalobe je procesným

právom účastníka konania a rovnaké právo má v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. aj vedľajší účastník, ktorý
v konaní vystupuje na strane žalovaného. Na tom, že ide o procesné právo, nič nemení skutočnosť,
že ako obrana proti žalobe sa uplatňuje taktiež námietka vychádzajúca z hmotnoprávnej úpravy (ako je
práve námietka premlčania), lebo procesné právo tieto námietky uplatniť za konania nemožno zamieňať
s tým, že majú pôvod v hmotnom alebo len procesnom práve.

V náväznosti na podanie vedľajšieho účastníka žalobca podaním zo dňa 12.11.2014 pred začatím
konania vo veci samej vzal návrh v celom rozsahu späť. Proti žalovanej náhradu trov konania neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na citované ustanovenie súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 odsek 3, veta prvá, odsek 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

S poukazom na citované znenie súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu vo výške 31,80 eur.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 99,08 eur, ktoré pozostávajú
z dvoch účelných úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci 2 x 41,50

eur), 2 x režijný paušál za rok 2014 po 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.