Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3Nt/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010434
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010434.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Ing. Jozefa Palušku a Ing. Karola Mikulíka, na verejnom zasadnutí dňa 5.11.2014 vo veci
návrhu na povolenie obnovy konania podaného odsúdeným S. J., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného S. J., nar.
XX.X.XXXX v Dolných Kočkovciach, trvale bytom H. C. č. XXX, prechodne bytom A. J., Ul. C. č. XXX,

okres Považská Bystrica, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody X., doručený súdu 3.9.2014, zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394
Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnaverejnomzasadnutísaoboznámilsnávrhomodsúdeného,ktorýbolsúdudoručenýdňa3.9.2014,
vypočul odsúdeného S. J. (ďalej len „odsúdený“), ktorý zotrval na dôvodoch uvádzaných v pôvodnom

návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4T/267/92, s tým, že
uviedol, že on sa skutku, zo spáchania ktorého bol uznaný vinným vo veci 4T/267/92, nemohol dopustiť,
pretože on bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody v inej jeho trestnej veci - v Ústave na výkon
trestu Želiezovce, bol tam od júla do augusta 1991, v tejto veci 4T/267/92 bolo síce upustené od uloženia
súhrnného trestu, uložený trest je však nezákonný, vykonal trest 27 mesiacov.

Súd sa oboznámil s dôkazmi vykonanými v pôvodnom konaní vo veci sp. zn. 4T/267/92, z neho
predovšetkým výpoveďou odsúdeného na hlavnom pojednávaní č.l. 91-94, z ktorých vyplýva, že
odsúdený v pôvodnom konaní nespochybňoval svoju prítomnosť v čase skutku v danom pohostinstve,
bránil sa len tým, že on nebol útočníkom, ale práve naopak, on sa len útoku na jeho osobu bránil.

Súd sa oboznámil i s listinným dôkazom v spise na č.l. 10 - správou z Archívu Zboru väzenskej a justičnej
stráže Leopoldov, z ktorej jednoznačne vyplýva, že odsúdený nebol v roku 1991 vo výkone trestu
odňatia slobody, v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach bol v období od 9.3.1990 do
26.7.1990, kedy bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženým mu Okresným
súdom Považská Bystrica sp. zn. 1T/464/88. Ďalej bol vo výkone trestu odňatia slobody od 21.9.1992

do 21.9.1994 - odsúdenie Okresným súdom Považská Bystrica sp. zn. 4T/386/92. Práve s poukazom
na toto odsúdenie bolo vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4T/267/92 Krajským súdom Banská
Bystrica uznesením sp. zn. 8To/2024/93 (č.l. 125) podľa § 37 Trestného zákona upustené od uloženia
súhrnného trestu podľa § 35 odsek 2 Trestného zákona. Teda nie je pravdou, žeby odsúdený vykonal
trest odňatia slobody 27 mesiacov, pretože v tejto časti bol rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn.
4T/267/92 zrušený uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 8To/2024/93 z 2.12.1993.Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku; obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré bo mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z týchto dôvodov súd zohľadniac vyššie uvedené dôkazy, skutočnosti, zohľadniac zákonné podmienky,
ktoré sú Trestným poriadkom dané pre povolenie obnovy konania, nevzhliadol dôvody pre vyhovenie
návrhu odsúdeného pre povolenie obnovy konania, nezistil, že tu existujú podmienky obnovy konania v
zmysle § 394 Trestného poriadku. Zo žiadneho dôkazu vykonaného na verejnom zasadnutí nevyplýva

žiadna okolnosť tvrdená odsúdeným, teda že v čase skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody, resp.
že pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia uznesenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok.