Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413204824
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413204824.6

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: W.. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.,
K. XXX, právne zast. Mgr. Milanom Migom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 29,
proti odporkyni: R. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. T., G. XXXX/XX, právne zast. Mgr.
Zlatou Hunčagovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1709/28, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, mal. dieťa

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K. T., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III/ Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 66 EUR a upravuje
Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia zaslal sumu 66 EUR navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.07.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol jeho

manželstvouzavretésodporkyňouaabyrozhodol,žemal.D.Y.sanačasporozvodezverujedoosobnej
starostlivosti matky, otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 50 EUR mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky
s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. D. každú stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý
párny víkend počnúc piatkom od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod. a v čase letných prázdnin 14 dní
nepretržite.

Uznesením č. k. 2P/76/2013-68 zo dňa 14.05.2014 súd konanie na návrh odporkyne so súhlasom
navrhovateľa prerušil.

Podaním, ktoré bolo na tunajšom podané osobne dňa 17.10.2014, vzal navrhovateľ svoj návrh na rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode v celom rozsahu
späť. Uviedol, že vo vzťahu manželov došlo k zmene k lepšiemu a podarilo sa im obnoviť manželské
spolužitie. Odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 24.10.2014 so späťvzatím návrhu navrhovateľom

súhlasila.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým prejavil vôľu, aby sa v tomto konaní ďalej
nepokračovalo, ako aj vzhľadom na súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu navrhovateľom, súd v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č.71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch účinného do 30.11.2013, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch účinného do 30.11.2013, ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Navrhovateľ súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 66 EUR zaplatil v kolkoch pri podaní
návrhu dňa 29.07.2014.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi potom súd rozhodol s poukazom na citované ustanovenia
zákona o súdnych poplatkoch prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na tunajší súd do 15

dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.