Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111225299
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8111225299.2

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska5,právne
zastúpený Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému
V. S., bytom C., Y. X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
Prešov, Važecká 16, Prešov, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku,
Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 1 689,59 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č.k. 17C/27/2012 - 203 zo dňa 09.10.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. o trovách vedľajšieho
účastníka v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 17C 27/2012 - 211 zo dňa
25.06.2014.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil. Žalovanému náhradu trov konania
neprisúdil. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania a to trovy právneho
zastúpenia vo výške 635,52 Eur s tým, že tieto uhradí priamo na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Opravným uznesením prvostupňový súd opravil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo vzťahu k
číslu účtu a variabilnému symbolu, na ktorý je potrebné uhradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca zobral žalobu späť, preto podľa § 96 ods.
1,3,O.s.p.konaniezastavil.Podľa§146ods.2vetaprváO.s.p.rozhodolotrováchkonania.Žalovanému
žiadne trovy nevznikli.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 635,52
Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktoré pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej služby po 381,33
Eur, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, zastupovanie na pojednávaní dňa 06.06.2012, písomné

podanie zo dňa 20.07.2012, vyjadrenie z 30.01.2013 k odvolaniu žalobcu, zastupovanie na pojednávaní
dňa 09.10.2013, čo je v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. Ďalej k tomu patrí aj režijný paušál,
ktorý špecifikoval.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka v zákonom stanovenej
lehote podal odvolanie žalobca. Namietal rozhodnutie o výške trov vedľajšieho účastníka. Namietal, žeprvostupňový súd priznal vedľajšiemu účastníkovi odmenu za právny úkon zastupovanie na pojednávaní
dňa 09.10.2013. Žalobca však podaním zo dňa 02.10.2013 zobral žalobu späť, pojednávanie bolo
vytýčené na 09.10.2013, teda až po späťvzatí návrhu na začatie konania. Pojednávanie dňa 09.10.2013

nemohlo byť otvorené, keďže na základe späťvzatia návrhu došlo k zastaveniu konania.

Prvostupňový súd nemal vedľajšiemu účastníkovi priznať za predmetný úkon odmenu vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny, ale len vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny. Preto žiadal
odvolaniu vyhovieť. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

Do rozhodnutia odvolacieho súdu vedľajší účastník ani žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne
nevyjadrili.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý
výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s
ustanovením § 214 ods. 1,2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prvostupňový súd konal o návrhu žalobcu, ktorý žiadal aby

prvostupňový súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 689,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14% ročne zo sumy 958,20 Eur od 25.10.2005 do zaplatenia, a uplatnil si trovy konania.

V prejednávanej veci prvostupňový súd riadne konal a vo veci aj rozhodol. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa bolo napadnuté odvolaním.

Po zrušení rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolacím súdom žalobca mailovým podaním, ktoré doručil

prvostupňovému súdu dňa 02.10.2013 a neskôr aj originálom podania, ktoré došlo prvostupňovému
súdudňa07.10.2013oznámil,ženávrhnazačatiekonaniaberiespäťvcelomrozsahuanavrholkonanie
zastaviť. Vo svojom podaní nekonkretizoval dôvod zastavenia konania. Nežiadal odročiť pojednávanie,
lenoznámilprvostupňovémusúdu,žeúčasťnapojednávanídňa09.10.2013považujezabezpredmetnú.
Prvostupňový súd na riadne vytýčenom pojednávaní dňa 09.10.2013 oboznámil procesný úkon žalobcu

a zároveň zistil stanovisko žalovaného, resp. vedľajšieho účastníka k späťvzatiu žaloby. Žalovaný aj
zástupca vedľajšieho účastníka oznámili, že súhlasia so späťvzatím návrhu a vedľajší účastník si uplatnil
trovy konania. Na tomto pojednávaní vzhľadom na súhlas vedľajšieho účastníka a žalovaného bolo
rozhodnuté o zastavení konania a o trovách účastníkov konania a vedľajšieho účastníka.

V späťvzatí žaloby žalobca nepožiadal o odročenie pojednávaniam preto nemal prvostupňový

súd dôvod odročovať riadne nariadené pojednávanie. Naviac, žalobca uvedené podanie doručil
prvostupňovému súdu len v jednom vyhotovení, preto prvostupňový súd správne postupoval, keď túto
listinuoboznámilnapojednávanízaprítomnostiostatnýchriadnepredvolanýchúčastníkovkonania,teda
žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Na tomto pojednávaní bolo povinnosťou
prvostupňového súdu zistiť, či žalovaný podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súhlasí so zastavením konania. Teda

išlo o dôležité procesné úkony, ktoré inak, ako priamo na pojednávaní, za danej procesnej situácie
nebolo možné vykonať. To, že sa na pojednávanie žalobca, aj keď bol riadne predvolaný nedostavil,
neznamená, že pojednávanie nemohlo byť prvostupňovým súdom vykonané.

Na pojednávaní dňa 09.10.2013 nebolo len vyhlásené rozhodnutie ( a nebolo ani odročené bez
prejednania veci ). Na pojednávaní boli vykonané dôležité procesné úkony, bez ktorých by nebolo

možnéospäťvzatínávrhužalobcurozhodnúť.Pretoprvostupňovýsúdpostupovalsprávne,keďuvedený
úkon priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného ako odmenu za účasť na pojednávaní dňa
09.10.2013 ako účelne vynaložený úkon v plnej výške, a nie krátený na 1. Išlo o riadny úkon na
pojednávaní, ktoré pojednávanie bolo vykonané s prítomnými a predvolanými účastníkmi konania. To,
že na záver tohto pojednávania bolo vyhlásené uznesenie o zastavení konania nič nemení na účelnosti

a dôvodnosti vynaložených trov vedľajším účastníkom.Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.

Žalobca si uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré mu odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím
ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. ako neúspešnému účastníkovi konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.