Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/662/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614202564
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4614202564.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: W. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Zariadenie pre
seniorov F., J. O. 6, zast. Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková, s.r.o., so sídlom Partizánske,
Jesenského 231/5, proti odporkyniam: 1/ M. P., nar. XX. XX. XXXX a 2/ N. Q., nar. XX. XX. XXXX, obe
bytom F., A., obe zast. JUDr. Jánom Lackom, advokátom so sídlom Kanianka, Bojnická cesta 28/5, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní U., bytom F., Q. proti uzneseniu Okresného súdu

Topoľčany zo dňa 17. 06. 2014 č. k. 6C/76/2014-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie U. Y. o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil konanie o návrhu
navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa

v kat. území F., zapísaných na LV č. XXX ako parcela č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere
547 m2 a na nej postavenom rodinnom dome so súp, č. XX pre späťvzatie jej návrhu, učinené pred
začatím pojednávania vo veci samej, a to písomným podaním zo dňa 26. 05. 2014 . S poukazom na
ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd prvého stupňa vrátil navrhovateľke
súdny poplatok vo výške 92,80 eura krátený o sumu 6,70 eura a to cestou Daňového úradu Trenčín. O
trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie U. Y., domáhajúc sa ním zrejme jeho zrušenia. Dôvodila, že
odvolanie podáva ako dcéra navrhovateľky, aby sa zabránilo podvodom zo strany sestry a dcéry M. P.,
jej dcéry N. Q. a manžela P. P.. Skutočnosti uvádzané odporkyňami v 1. a 2. rade označila za nepravdivé
a zavádzajúce. Uviedla, že M. P. je osobou, ktorá je dlhodobo psychiatricky liečená, ktorá sa pre svoju
zdravotnú nespôsobilosť a dôverčivosť nevie sama brániť. Žiadala, aby sa k tejto veci mohli vyjadriť

všetky strany sporu. Poukazovala na konanie a správanie P. voči navrhovateľke.

Skôr,akoodvolacísúdpristúpilkpreskúmaniunapadnutéhouzneseniazhľadiskajehovecnejsprávnosti
a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie podala oprávnená osoba.

Podľa § 201 prvá veta OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje.Podľa § 90 OSP, účastníkmi konania sú navrhovateľ ( žalobca ) a odporca ( žalovaný ) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Občiansky súdny poriadok priznáva právo na podanie odvolania predovšetkým účastníkovi konania
(§ 201 OSP). Aby podané odvolanie vyvolalo zamýšľané následky, t.j., aby došlo k jeho vecnému
prejednaniu odvolacím súdom, musí spĺňať všetky podmienky predpísané zákonom, ktoré možno
rozdeliť na objektívne podmienky, ktorými sú prípustný predmet odvolania, včasnosť podania odvolania
a náležitosti odvolania, a subjektívne podmienky, medzi ktoré patrí osoba oprávnená na podanie

odvolania. V súvislosti so subjektívnou podmienkou, týkajúcou sa osoby oprávnenej na podanie
odvolania, možnosť podania odvolania prislúcha len účastníkovi konania (§ 90 a § 94 OSP), ktorému
bola rozhodnutím spôsobená ujma na jeho právach.

Posudzujúc danú vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru,
že odvolateľka U. Y. nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým súd prvého

stupňa zastavil predmetné konanie pre späťvzatie návrhu navrhovateľkou. Z obsahu spisu totiž vyplýva,
že účastníkmi konania v danej veci je W. O., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je navrhovateľkou, zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková, s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, M.
P., nar. XX. XX. XXXX, ktorá v konaní vystupuje ako odporkyňa v 1. rade a N. Q., vystupujúca ako
odporkyňa v 2. rade, obe zast. JUDr. Jánom Lackom, advokátom so sídlom Kanianka, Bojnická cesta

28/5. Za situácie, že v danom konaní nedošlo k zmene okruhu účastníkov konania, a to ani na strane
navrhovateľky a navrhovateľka tiež neudelila písomné plnomocenstvo U. Y., ktorým by ju splnomocnila
na zastupovanie v tomto konaní, ani na podanie odvolania, U. Y. ako dcéra navrhovateľky sa tak nestala
účastníčkou predmetného konania, oprávnenou napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním.
Odvolací súd preto jej odvolanie ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 218 ods. 1 písm.

b) OSP odmietol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods.
1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
odmietnutie odvolania svojimi účinkami korešponduje zastaveniu konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.