Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Er/291/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207374
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113207374.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného PRILLINGER Slovensko, s.
r. o., so sídlom Nádražná 32, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 35721502, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Viera Malinowska, s. r. o., so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, IČO: 36 863 971,
proti povinnému FRIDEX, s. r. o., so sídlom Podháj 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 35920874, na
vymoženie pohľadávky vo výške 1094,- Eur s prísl. spolu s trovami exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 54,05 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.03.2013 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Hane Cibulkovej,
so sídlom exekútorského úradu Opletalova 96, 841 07 Bratislava (ďalej len "súdny exekútor"), poverenie
na vykonanie exekúcie, pod č. 5601 099680, č. k. 5Er/291/2013, voči povinnému FRIDEX,

s. r. o., so sídlom Podháj 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 35920874 (ďalej len "povinný"). Podkladom
na udelenie poverenia bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s návrhom na vykonanie exekúcie od oprávneného PRILLINGER Slovensko, s. r. o., so sídlom
Nádražná 32, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 35721502, (ďalej len "oprávnený") a spolu s exekučným
titulom - rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. 42Cb 106/2010-36, právoplatný dňa 25.09.2010
a vykonateľný dňa 28.09.2010.

Dňa 14.07.2014 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu

zistenia, že povinný bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, právoplatným dňa 18.02.2014
zrušený bez likvidácie a dňa 12.03.2014 vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 54,05 Eur, ktoré pozostávali z odmeny
súdneho exekútora vo výške 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 11,85 Eur a DPH vo
výške 9,01 Eur. K uvedenému návrhu bol pripojený výpis z Obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica ohľadne výmazu povinného, Vyúčtovanie trov exekúcie zo dňa 02.07.2014, osvedčenie

o registrácii pre DPH a sprievodný list spolu s vráteným poverením č. 5601 099680, Okresného súdu
Banská Bystrica, zo dňa 28.03.2013.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Súd na základe údajov z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že povinný bol
dňa 12.03.2014 vymazaný z obchodného registra, z dôvodu, že ako obchodná spoločnosť bol zrušený
právoplatným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 27Cbr 67/2013-41, zo dňa 30. 12.

2013, právoplatným dňa 18. 02. 2014, bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka.

Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a

odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol dňa 12.03.2014 z úradnej povinnosti vymazaný z obchodného
registra, ktorému predchádzalo zrušenie spoločnosti súdom bez likvidácie, pretože súd zistil, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora. Týmto bol naplnený dôvod zastavenia exekúcie preto, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd

exekúcie exekúciu zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

Keďže súd zastavil exekúciu z dôvodu že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd

pristúpil k rozhodovaniu o uplatnených trovách exekúcie, ktoré podľa zákonných uvedených ustanovení
znáša oprávnený.

Súd pri priznávaní trov exekúcie súdnemu exekútorovi postupoval v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len "Vyhláška")

Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6,
§ 14 až 16).Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Súdny exekútor si vo vyúčtovaní uplatnil odmenu v minimálnej prípustnej výške 33,19 Eur podľa
citovaných ustanovení Vyhlášky. Súd ju preto následne priznal súdnemu exekútorovi v tejto minimálnej
výške.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Ďalej si súdny exekútor uplatnil náhradu hotových výdavkov, a to poštovné na základe ôsmich úkonov
exekučnej činnosti, konkrétne 1x 0,70 Eur, 4 x 1,40 Eur, 1x 1,55 Eur, a 1x 1,70 Eur, celkovo poštovné
vo výške 10,95 Eur a za dva poplatky za vykonanú súčinnosť pri zisťovaní majetku povinného, a to 1x
0,20 Eur a 1x 0,70 Eur, teda celkovo poplatky za súčinnosť vo výške 0,90 Eur. Súd porovnal vyúčtované
hotové výdavky s pripojeným spisom súdneho exekútora, pričom zistil, že uvedené úkony boli vykonané

tak, ako ich uviedol súdny exekútor, majú podklad v spisovom materiály a preto súd priznal náhradu
hotových výdavkov súdnemu exekútorovi v uplatnenej výške 11,85 Eur.

Pri súčte priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi je ich celková výška spolu s DPH v sume 54,05
Eur, kedy trovy exekúcie bez DPH sú vo výške 45,04 Eur (33,19+11,85) a DPH vo výške 9,- Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.