Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217476
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712217476.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. spoločnosťou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému F. R., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom R..I.. L. XXXX/X, XXX XX O., prechodne bytom Q. V.. XX, XXX XX O., štátny občan SR,
o vymoženie pohľadávky vo výške 767,17 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX
18693/12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 9Er/30/2012-11 zo dňa
22. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 9Er/30/2012-11 zo dňa 22. októbra 2012 z r u š u j e a
vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 9Er/30/2012-11 zo dňa 22. októbra 2012 zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 28. 08. 2010.

Naodôvodnenieuviedol,žeexekučnýmtitulomjerozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 08774/11
zo dňa 05. 08. 2011.

Okresný súd zistil, že oprávnený ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli dňa 15. 12. 2010
zmluvu o úvere. Vzhľadom na povahu poskytnutého úveru na základe zmluvy o úvere, postavenie
zmluvných strán a okolnosti, ktoré sprevádzali uzatvorenie zmluvy okresný súd posúdil uzavretú zmluvu
medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľskú zmluvu. Preto na právny vzťah vzniknutý medzi
účastníkmi okresný súd považoval za potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ako aj ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica 93/13/EHS“), smernice Rady 87/102/EHS o aproximácii
zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov (ďalej len „smernica 87/102/
EHS“), ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru a zákona o spotrebiteľských úveroch.

Okresný súd zistil, že z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku a zo Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na rozhodcoskej doložke. Konštatoval, že
rozhodcovský súd opomenul aplikovanie príslušných kogentných vnútroštátnych a európskych noriem
a neskúmal neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ale priznal
oprávnenému aj plnenie v rozpore s dobrými mravmi, a to zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, čo
predstavuje 91,25 % ročne. Dojednanie sankcie za neplnenie zmluvnej povinnosti v tejto výške je podľa
názoru okresného súdu nielen v rozpore s príslušnými ustanoveniami vnútroštátneho a európskeho

práva o ochrane spotrebiteľa, ale pre rozpor s dobrými mravmi je aj v príkrom rozpore so zásadou ekvity.
Sankcia v uvedenej výške je sama osebe v hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej zmluvnejpovinnosti plniť včas. Rozhodcovský súd neskúmal ani skutočnosť, že predmetná zmluva o úvere
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, pričom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ide o
jednu z obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, ktorej účastníkom je spotrebiteľ a zákon sankcionuje

absenciu tejto náležitosti tým, že v takom prípade sa poskytnutý úver v zmysle ust. § 4 ods. 3 druhá veta
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Okresný súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve
je neprimeranou podmienkou, ktorá vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedla k tomu, že spotrebiteľovi

bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia vnútroštátneho a európskeho práva o ochrane
spotrebiteľa, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a toto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami najmä
Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice
Rady 93/13/EHS. Z uvedených dôvodov okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci
prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru
okresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré
sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský

rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci
materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona

č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o
rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené. Okresný

súd sa v napadnutom uznesení obmedzil len na konštatovanie, že predmetný právny vzťah je
vzťahom spotrebiteľským bez toho, aby prihliadal a vo svojom rozhodnutí náležite odôvodnil splnenie
podmienok stanovených právnym poriadkom na jeho vznik. Okresný súd tak neposudzoval danosť
existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej danej normy. V
odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k

záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch. Okresný súd sa v konaní vôbec nezaoberal so
splnením podmienok pre vznik spotrebiteľského vzťahu. Preto napadnuté uznesenie okresného súdu
je nepreskúmateľné. Konštatoval, že na predmetný prípad nie je prípustné aplikovať ust. § 54 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Keďže okresný súd posudzoval exekučný titul aj z jeho vecnej a právnej
stránky, teda vykonával dokazovanie ohľadne nesúladu exekučného titulu so zákonom, okresný súd

opomenul, že mohol a mal posudzovať aj to, do akej miery a akej časti je exekučný titul podľa jeho
názoru súladný so zákonom a v tomto zmysle aj vykonávať dokazovanie. V prípade, ak okresný súd
zjednodušene konštatoval neplatnosť právneho úkonu a z tohto dôvodu zastavil celé exekučné konanie,
pozbavil ho možnosti domáhať sa plnenia, ktoré je v súlade so zákonom, nakoľko už nemá inú možnosť
uplatniť si svoje právo z dôvodu prekážky rozhodnutej veci. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu

nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu

na ďalšie konanie.Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 23. 08. 2012 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice spísaný
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR
08774/11 zo dňa 12. 09. 2011. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola
žalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi (oprávnenému) zaplatil sumu 767,17 Eur s

príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe blankozmenky vystavenej dňa 15. 12.
2010, ktorou žalobca (oprávnený) a žalovaný (povinný) zabezpečili svoj záväzkový vzťah vyplývajúci zo
zmluvyoúvere.Právomocsporrozhodnúťrozhodcovskýsúdodvodilodrozhodcovskejzmluvyuzavretej
medzi účastníkmi konania.

Podľaust.§44ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomvčasezačatiaexekučnéhokonania(23.08.

2012) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného
podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa
nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v

rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Z vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že súd, v súvislosti s
rozhodovaním o vydaní poverenia skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti,
či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či exekučný

titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či
sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky
konania podľa ust. § 103 O.s.p. V štádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul, nie sú v rozpore so
zákonom vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V

tomto štádiu súd nevykonáva dokazovanie, postačujúce je, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne
osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín a príloh. V exekučnom
konaníjesúdzozákonaoprávnenýapovinnýpreskúmaťrozhodcovskýrozsudokajzhľadískuvedených
v ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Toto zákonné ustanovenie umožňuje súdu preskúmať aj
materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku. Preto je súd povinný v tejto fáze konania prihliadnuť

na to, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 45
zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolací súd však z napadnutého uznesenia okresného súdu zistil,
že okresný súd v danom prípade na právny vzťah vzniknutý medzi oprávneným a povinným neaplikoval
ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, preto vznesenú námietku oprávneného v odvolaní
o nesprávnej aplikácii tohto ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní považoval za bezpredmetnú.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že okresný súd skúmal neprijateľnosť rozhodcovskej doložky
len z obsahu rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom a z listinných dôkazov založených
v spise. Okresný súd však nevykonal žiadne dokazovanie za účelom zistenia, či rozhodcovská doložka,resp. zmluva bola medzi účastníkmi dohodnutá, alebo nie. Preto nebolo možné spoľahlivo zistiť všetky
dôležité skutočnosti pre záver o súlade exekučného titulu so zákonom, a to či exekučný titul je vydaný
v rozpore so zákonom, alebo či obsahuje neprijateľnú podmienku. Z uvedeného dôvodu odvolací súd

napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2
citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní okresný súd
doplní dokazovanie predložením rozhodcovskej doložky, resp. zmluvy, od ktorej si rozhodcovský súd
odvodil svoju právomoc rozhodnúť spor a následne preskúma, či rozhodcovská doložka, resp. zmluva
bola medzi účastníkmi platne dohodnutá, a či neobsahuje neprijateľné podmienky.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.