Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210227
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6706210227.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený JUDr. Martin Máčaj, so sídlom Pribinova
25, Bratislava, proti povinnému: Y. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, Y., vedenej pod sp. zn.
EX 4432/06 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Borovianska 17, Zvolen,
pre vymoženie pohľadávky oprávneného, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo

Zvolene č. k. 11Er/4653/2006-14 zo 16.2.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu 11Er/4653/2006-14 zo 16. februára 2011 vo z r u š u j e a vec v r a c
i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zároveň ju zastavil. Tretím výrokom oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy

exekúcie vo výške 7,97 EUR do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.
Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn.: SR 1282/06 zo dňa 3.5.2006, ktorý
uložil povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške 319,52 EUR spolu s 0,25 % úrokom z
omeškania denne zo sumy 287,46 EUR od 16.2.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 116,18
EUR. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplynulo, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe

zmluvy o úvere zo dňa 19.10.2005. Exekučný súd uviedol, že rozhodcovský súd zaviazal v rozsudku
povinného na úhradu istiny s príslušenstvom, ktoré pozostávalo z úroku z omeškania vo výške 0,25
% denne, t.z. 91,25 ročne z dlžnej sumy. Exekučný súd zastavil exekúciu v plnom rozsahu, nakoľko
rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie zákonom nedovolené a odporujúce dobrým mravom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že dohodnutá výška

úrokov 0,25% denne nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami obchodného styku, a to aj
vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov. Zmluvná pokuta vo výške
0,25% z istiny za každý deň omeškania nie je neprimeraná účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute
sledovaný. Podľa ustálenej súdnej judikatúry pre posúdenie výšky úroku z omeškania nie je možné
vychádzať len z jej číselnej výšky, ale je potrebné aj zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti
prípadu. Pri úroku z omeškania má ten, kto sa k úhrade úrokov z omeškania zaviaže, vždy možnosť

platenie týchto úrokov odvrátiť. Rozhodcovský rozsudok už bol predmetom skúmania zo strany súdu už
pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul
za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. S ohľadom
na uvedené oprávnený nesúhlasil s výrokom o náhrade trov exekúcie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného je opodstatnené.

Exekučný súd v danom prípade zastavil exekúciu z dôvodu, že rozhodnutie rozhodcovského súdu

zaväzovalo povinného na úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne, čo považoval na plnenie zákonnom
nedovolené a odporujúce dobrým mravom.

Nesprávnosť napadnutého rozhodnutia okresného súdu vidí odvolací súd v posudzovaní primeranosti
plnenia.

Krajský súd má za preukázané, že skúmaniu správnosti priznaného plnenia má predchádzať skúmanie
spôsobilosti exekučného titulu.

Z ustanovení Exekučného poriadku (napr. § 44 ods. 2) vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené
formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný

skúmať,čiexekučnýtitul,nazákladektoréhomábyťvedenáexekúcia,jespôsobilýmexekučnýmtitulom.
Najvyšší súd SR už v Uznesení z 13.10.2011 sp. zn. 3 Cdo 146/2011, uverejnenom v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3 z roku 2012 pod por. č. 46, zaujal
stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie

prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

Rozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK účinky pre účastníkov konania ako právoplatný
rozsudok. Podľa ZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK.
Rozhodcovskému súdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory však neplynie priamo zo zákona,

ale rozhodcovský súd ju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z
tohto dôvodu je pre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou
prieskumu zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy platne
dojednanej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve.

Predpokladom posúdenia otázky, či v danom prípade bola založená právomoc rozhodcovského sudu,
je zistenie skutkového stavu veci, t.j. zistenie, či v danom prípade bola uzavretá rozhodcovská zmluva/
doložka.

Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkom konania odňala možnosť riadne brániť

svoje záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1
písm. f/ a h/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude potrebné, aby sa exekučný súd postupne zameral predovšetkým na ozrejmenie,
čipredloženýrozhodcovskýrozsudokvydanývrozhodcovskomkonanívôbecmoholnadobudnúťprávne

účinky, pretože za predpokladu, ak by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na rozhodcovskej
zmluve, ktorá platne uzatvorená nikdy nebola, bolo by nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok
bol vydaný v rozpore so zákonom a ako nulitný právny akt nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

Len v prípade, ak by mal exekučný súd hodnoverne v konaní preukázané, že rozhodcovská zmluva bola

platne uzatvorená, je oprávnený skúmať samotný obsah rozhodcovskej zmluvy z hľadiska naplnenia
kritérií spotrebiteľského práva a zákonnosti priznaného plnenia podľa ustanovení § 45 ods. 1 a 2/ Zákona
o rozhodcovskom konaní. Okresný súd zároveň preverí tvrdenie oprávneného o úhrade pohľadávky
dňom 15.6.2011 a v tomto zmysle zákonne rozhodne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie