Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/214/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207091
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207091.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave,
Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom so sídlom
v Myjave, M. R. Štefánika 638/56, proti žalovanému: P. P., J.. XX. X. XXXX, G. I. K.J. Ľ. Č.. XX, o splnenie
povinnosti zaplatiť sumu 314,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 3. 10. 2014, č. k. 7C/214/2014-24 sa d o p ĺ ň a
týmto výrokom:

Konanie sa čiastočne zastavuje o zmluvnú pokutu vo výške 42,90.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11. 8. 2014 v spojení s jej doplnením žaloby zo dňa
16. 9. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 314,56 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 314,56 eur od 18. 6. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 420121537 zo dňa 8. 6. 2012, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 650 eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať mesačnými splátkami tak, že
prvé tri splátky zaplatí vo výške 3,25 eur a 10 mesačných splátok vo výške 88,73 eur, spolu 897 eur.
Žalovaný zaplatil dlh vo výške 582,44 eur. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného splácať
dlh riadne a včas, došlo k splatnosti celého dlhu na základe písomnosti žalobcu zo dňa 17. 6. 2013 Dlžná
suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou 897 eur a čiastočným plnením
dlhu žalovaným 582,44 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného, žalobcovi prislúcha právo na zaplatenie
úrokov z omeškania, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,3% z istiny úveru každý kalendárny
mesiac do zaplatenia. Podaním zo dňa 16. 9. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal
žalobu čiastočne späť o zmluvnú pokutu vo výške 42,90 eur.

Pred začatím súdneho pojednávania žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 16.
9. 2014 vzal žalobu čiastočne späť o zmluvnú pokutu vo výške 42,90 eur.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd doplnil výrok rozsudku
dopĺňacím uznesením, keďže sa nejednalo o rozhodnutie vo veci samej ale len o procesné rozhodnutie
o čiastočnom zastavení konania, o ktorom súd rozhoduje uznesením.

Z dôvodu čiastočné späťvzatia žaloby žalobcom o zaplatenie zmluvnej pokuty, súd konanie čiastočne
zastavil o sumu 42,90 eur, keďže žalobcovi prislúchal tento dispozitívny úkon. Súhlas žalovaného so
späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.