Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713205648
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713205648.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o.,
sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843,protipovinnej:R.K.(predtýmE.),nar.XX.XX.XXXX,
bytom M.. XX, XXX XX M., vedenej pod sp. zn. EX 4830/13 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky

oprávneného vo výške 42,46 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného a povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 14Er/220/2013-21 zo dňa 22.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v prvej výrokovej vete o vyhovení námietkam proti exekúcii z r u š u j e a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

O odvolaní povinnej proti druhej výrokovej vete o zamietnutí námietok povinnej proti trovám exekúcie
rozhodne okresný súd.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou vetou v zmysle § 50 ods. 1/ zák. č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) vyhovel námietkam povinnej
proti exekúcii a druhou výrokovou vetou v zmysle § 201 ods. 2/ Exekučného poriadku zamietol
námietky povinnej proti trovám exekúcie.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Zvolen poveril súdneho exekútora dňa 09.04.2013
vykonaním exekúcie. Podaním doručeným súdu dňa 10.09.2013 súdny exekútor predložil súdu na

rozhodnutie námietky povinnej proti exekúcii a proti trovám exekúcie zo dňa 26.08.2013. Povinná
uviedla, že dňa 21.08.2013 si prebrala od exekútora Upovedomenie o začatí exekúcie. Povinná si nie je
vedomá predmetného dlhu, nakoľko 15 rokov nebýva na adrese Z. V roku 2005 predal byt na uvedenej
adrese, o čom predložila kúpnu zmluvu. Ďalej uviedla, že v roku 2007 prišla jej synovi výzva na úhradu
sumy 1.779,- Sk od Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., ktorú včas dňa 27.09.2007 zaplatila
poštovým peňažným poukazom. Fotokópiu šeku priložila. Keďže si nie je vedomá iného dlhu pokiaľ

bývala na adrese Z. žiada rozhodnúť v jej prospech.

Okresný súd z predloženého peňažného poukazu zistil, že povinná zaplatila sumu 1.779,- Sk (59,05
Eur), čo oprávnený popiera, pretože povinná síce túto sumu zaplatila pôvodnému oprávnenému
Slovenskému plynárenskému priemyslu, a.s., ale neuviedla variabilný symbol, ani číslo účtu, na ktorý
platila a ani Slovenský plynárenský priemysel, a. s., a ani EOS KSI Slovensko, s.r.o., neevidujú
platbu zo dňa 27.09.2007 na sumu 1.779,- Sk. Z pripojeného základného spisu sp. zn. 10Ro/46/2007

súd zistil, že exekučný titul bol povinnej doručený dňa 25.09.2007 podľa podpisu na doručenke, pričom
jej zásielka zo súdu bola doručená na priezvisko Sivoková, po tom, ako súd zistil zmenu priezviska.Povinná nepodala odpor voči predmetnému platobnému rozkazu, čím akceptoval svoj dlh, hoci bola
žalovanánapriezviskoKralinská.Následnepovinnáodvadnipodoručeníplatobnéhorozkazupoštovým
peňažným poukazom zaplatila sumu 59,05 Eur Slovenskému plynárenskému priemyslu, a. s., na adresu

Mlynské Nivy 44/a, 852 11 Bratislava. Povinná teda platila po doručení exekučného titulu (doručený
dňa 25.09.2007) a pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie (podaný dňa 13.03.2013). To, že
oprávnený (pôvodný ani nový) neakceptoval (neeviduje platbu) zaplatenú sumu 59,05 Eur (1.779,-
Sk) poštovým poukazom zo dňa 27.09.2007 z dôvodu neuvedenia variabilného symbolu a účtu podľa
názoru okresného súdu neobstojí i tým, že povinná zaplatila vymáhanú sumu ešte pred právoplatnosťou

a vykonateľnosťou platobného rozkazu, teda povinná zaplatila dlh včas. Súd ďalej konštatoval, že
nemal za preukázané, že bol dohodnutý spôsob plnenia za odber zemného plynu a spôsob plnenia
za prípadný nedoplatok. Ak dohoda účastníkov spôsob plnenia neupravuje, právo voľby má dlžník.
Povinná si po vzniku dlhu ako spôsob plnenia zvolila platbu poukážkou podľa § 535 OZ. Povinná si
na platbu zvolila poštový peňažný poukaz typu H, teda platbu v hotovosti oprávnenému len poukázanú
prostredníctvom poštového podniku na adresu oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,

na adresu Mlynské Nivy 44/a, 852 11 Bratislava. Právnickej osobe sa plní na mieste kde má sídlo. Z
výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že oprávnený má na tejto adrese
svoje sídlo od 14.11.2001, z čoho vyplýva, že povinná vyplnila poštovú peňažnú poukážku správne aj
na správnu sumu a uniesla dôkazné bremeno, pričom na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že
vymáhaná suma bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.06.2011 postúpená zo

Slovenského plynárskeho priemyslu, a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., nakoľko už v čase
postúpenia vymáhanej pohľadávky záväzok zanikol splnením dlhu- zaplatením povinnou. Z dôvodu, že k
zániku judikovaného práva došlo pred začatím exekučného konania, t. j. dňa 13.03.2013 súd námietkam
povinnej proti exekúcii vyhovel. Pokiaľ ide o námietky povinnej proti trovám exekúcie, súd zistil, že
povinnej bolo Upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa 20.08.2013, pričom trojdňová lehota na

podanie námietok povinnej uplynula dňa 23.08.2013 (námietky podala na pošte dňa 30.08.2013). S
poukazom na uvedené preto súd námietky povinnej proti trovám exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Z obsahu odvolania je zrejmé, že povinný
namieta výrok súdu o vyhovení námietkam povinnej proti exekúcii. Uviedol, že nový oprávnený

kontaktoval pôvodného veriteľa, aby preveril namietanú platbu povinnej, pričom bolo zistené, že túto
platbu pôvodný veriteľ ani nový veriteľ neeviduje. Z vyúčtovacej faktúry duplikát číslo 7410198211
zo dňa 13.09.2006 je zrejmé, že pôvodný veriteľ žiadal povinného pri platbe uvádzať číslo faktúry
ako variabilný symbol platby. Predmetná vyúčtovacia faktúra dokonca obsahovala aj platobný doklad
poštovú poukážku. Ďalej uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou každej faktúry za spotrebu zemného

plynu sú Predajné ceny zemného plynu pre odberateľskú kategóriu domácnosť, z ktorých vyplývajú
možnosť úhrady preddavkov a faktúr, kde si pôvodný veriteľ výslovne určil spôsob platby, a to: 1.
Prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.- platobným dokladom SIPO, 2. Priamo na bankový účet SPP
a.s.- bezhotovostne. Platba povinného bola vykonaná poštovým peňažným poukazom typu H, pričom
uvedený typ poštového poukazu pôvodný veriteľ nepreberá, a teda platba zo dňa 27.09.2007 vo výške

1.779,- Sk sa zrejme vrátila povinnému, resp. ak sa tak nestalo, je potrebné uvedenú platbu reklamovať
na Slovenskej pošte, a.s. Oprávnený má vzhľadom na uvedené za to, že povinná nepreukázala úhradu
dlhovaného peňažného plnenia, preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie aj povinná. Namietala druhú

výrokovú vetu o zamietnutí námietok povinnej proti trovám exekúcie. Uviedla, že v zákonnej lehote
podala námietky na exekútorský úrad s tým, že pracovník exekútorského úradu ju informoval, že ak
si nie je výšky dlhu vedomá, má podať námietky do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie. Exekútor ju však neupovedomil o tom, že ak namieta trovy exekúcie, má tieto námietky poslať
do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie na príslušný exekútorský úrad. Povinná

ďalej uviedla, že svoj dlh vyplatila ešte pred začatím exekúcie, preto nevidí dôvod na zaplatenie trov
exekúcie. Vzhľadom na uvedené preto navrhla, aby súd vyhovel jej odvolaniu, exekúciu zastavil a
zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie.

K odvolaniu povinnej sa vyjadril oprávnený s tým, že trvá na svojom odvolaní.Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaných odvolaní preskúmal vec v medziach daných ust. §
212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania napadnuté
uznesenie v prvej výrokovej vete v zmysle § 221 ods. 1 písm. h, ods. 2/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor podaním zo dňa 18.03.2013, doručeným
súdu dňa 02.04.2013 požiadal Okresný súd Zvolen o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na

základe exekučného titulu- platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 10Ro/46/2007-20 zo
dňa 26.04.2007 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške
42,46 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa 09.04.2013 pre súdneho exekútora poverenie na
vykonanie exekúcie.

Súdny exekútor podaním zo dňa 05.09.2013, doručeným súdu dňa 10.09.2013, zaslal súdu na

rozhodnutie námietky povinnej proti exekúcii a proti trovám exekúcie zo dňa 26.08.2013, ktoré podala
z dôvodov uvedených už vyššie.

Podľa § 50 ods. 1/ Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Pokiaľ ide o námietky povinnej proti exekúcii, týmto súd napadnutým uznesením vyhovel s poukazom

na to, že mal v danom prípade za preukázané, že povinná zaplatila vymáhanú sumu ešte pred
právoplatnosťou a vykonateľnosťou platobného rozkazu, teda povinná zaplatila dlh včas. V tomto
smere tiež okresný súd poukázal na to, že nemal za preukázané, že bol v danom prípade medzi
pôvodným oprávneným a povinnou dohodnutý spôsob plnenia za odber zemného plynu a spôsob
plnenia za prípadný nedoplatok. Povinná preto mala právo voľby spôsobu plnenia a na platbu zvolila

poštový peňažný poukaz typu H, teda platbu v hotovosti oprávnenému len poukázanú prostredníctvom
poštového podniku na adresu oprávneného, pričom povinná vyplnila poštovú peňažnú poukážku
správne aj na správnu sumu a uniesla dôkazné bremeno. K zániku predmetného záväzku preto došlo
splnením dlhu- zaplatením povinnou, a to ešte pred začatím exekučného konania, preto súd námietkam
povinnej proti exekúcii vyhovel. Uvedené závery však odvolací súd považuje za predčasné.

V danom prípade má aj odvolací súd za preukázané, že povinná poukázala dlhovanú sumu 59,05
Eur (1.779,-Sk) v prospech pôvodného oprávneného (Slovenský plynárenský priemysel, a. s.), a to
prostredníctvom Poštového poukazu na adresu (Poštový peňažný poukaz H), o čom súdu predložila
kópiupodacieholístka,ktorýslúžiakopotvrdenieopodanípoukázanejsumy.Pokiaľideospôsobplnenia
záväzku (za dodávku zemného plynu), odvolací súd nepovažoval za relevantnú námietku odvolateľa,

že pôvodný veriteľ si výslovne určil spôsob platby (prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.- platobným
dokladom SIPO alebo priamo na bankový účet SPP a.s.- bezhotovostne), nakoľko zo spisového
materiálunevyplýva,žemedziúčastníkmipredmetnéhozmluvnéhovzťahubolkonkrétnyspôsobplnenia
dohodnutý, povinná preto mala právo voľby, ako predmetný záväzok splniť.

Podľa § 567 ods. 2/ Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu

alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnomústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Vychádzajúczvyššieuvedenéhopredpokladomtoho,žepeňažnýdlhplnenýprostredníctvompoštového

podniku je v zmysle § 567 ods. 2/ Občianskeho zákonníka splnený je skutočnosť, že veriteľ poukázanú
čiastku prevzal (že mu bola doručená). V tomto smere odvolateľ namietal, že pôvodný oprávnený
poštové peňažné poukazy typu H nepreberá, a teda nepreberá platbu v hotovosti. Uvedené vyplýva
aj z priloženého spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10Ro/46/2007, súčasťou ktorého sú faktúry za
spotrebu zemného plynu (č. 0001930, 0033528). Tieto pôvodný oprávnený zaslal povinnej, pričom ich

súčasťou bolo aj upozornenie o tom, že od 01.01.2004 Slovenský plynárenský priemysel, a.s. zrušil
prijímanie platieb v hotovosti vo všetkých zákazníckych centrách. Vzhľadom na uvedené sa dá preto
dôvodne predpokladať, že pôvodný oprávnený platbu v hotovosti neprebral a v takom prípade potom
mala byť nevyplatená suma poukázaná späť odosielateľovi- povinnej. Do úvahy tiež prichádza situácia,
že poukázaná suma nebola pôvodnému oprávnenému zo strany poštového podniku vôbec dodaná.

Podľa bodu 5.1 Poštových podmienok- Poštový poukaz na adresu (vnútroštátny styk) veta prvá,

Slovenská pošta vyplatí poukázanú sumu Poštového poukazu na adresu v hotovosti v čase platnosti
Poštového poukazu na adresu.

Podľa bodu 5.5 Poštových podmienok- Poštový poukaz na adresu (vnútroštátny styk) veta prvá,
poukázanú sumu vyplatí Slovenská pošta adresátovi resp. oprávnenému prijímateľovi po overení
totožnosti a potvrdení prevzatia sumy podpisom.

Podľa bodu 5.6 Poštových podmienok- Poštový poukaz na adresu (vnútroštátny styk), po ukončení
doby platnosti Poštového poukazu na adresu poukáže Slovenská pošta nevyplatenú sumu poštového
poukazu späť odosielateľovi v lehote do 7 pracovných dní odo dňa ukončenia platnosti novým Poštovým
poukazom na adresu 2. triedy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade síce

bolo preukázané, že povinná poukázala dlhovanú sumu 59,05 Eur (1.779,-Sk) v prospech pôvodného
oprávneného (Slovenský plynárenský priemysel, a. s.), avšak je sporné, či poukázaná suma bola
pôvodnému oprávnenému aj vyplatená, a teda či v danom prípade došlo k splneniu dlhu. Nakoľko je
zrejmé, že pri vyplácaní poukázanej sumy musí pošta overiť totožnosť adresáta, resp. oprávneného
prijímateľa, a tento musí potvrdiť prevzatie sumy podpisom, pričom pošta uvedené údaje zaznamená,

je nevyhnutné, aby boli tieto skutočnosti v danom prípade overené.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu podľa
ustanovenia § 221 ods. 2/ O. s. p. na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude potrebné, aby súd prvého stupňa zabezpečil podklady nevyhnutné pre relevantné

právne posúdenie, či v danom prípade došlo k splneniu dlhu a až následne rozhodol o dôvodnosti návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie.

Pokiaľ ide o odvolanie povinnej proti druhej výrokovej vete o zamietnutí námietok povinnej proti trovám
exekúcie, o tomto odvolací súd nerozhodoval.

Podľa § 201 ods. 2/ Exekučného poriadku veta tretia, proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám

exekúcie nie je prípustné odvolanie.Podľa ust. § 374 ods. 4/ O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 202 ods. 2/ O. s. p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní

podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva všeobecná zásada platná v exekučnom konaní, v zmysle ktorej
odvolanie je prípustné len v prípadoch, ak tak Exekučný poriadok výslovne ustanovuje.

Keďže odvolaním napadnuté uznesenie (proti ktorého druhej výrokovej vete inak odvolanie v súlade s
ustanovením § 202 ods. 2/ O. s. p., § 201 ods. 2/ Exekučného poriadku prípustné nie je) bolo vydané

vyšším súdnym úradníkom, uznesenie obsahovalo správne poučenie o prípustnosti odvolania v lehote
15 dní. Podaním odvolania sa však predmetné uznesenie v zmysle § 374 ods. 4/ O. s. p. v druhej
výrokovej vete zrušuje a rozhodne o ňom zákonný sudca.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.