Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/300/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208550
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208550.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti žalovanej Y., štátnej občianke SR,
o zaplatenie 161,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Vracia žalobkyni súdny poplatok 9,80 eur a na jeho vrátenie upravuje Daňový úrad Bratislava I.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd 2. 9. 2013 domáhala na žalovanej zaplatenia 161,61 eur
spolu s 9 % úrokmi z omeškania ročne za obdobie od 27. 5. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu.

Žalobu odôvodnila tvrdeniami, že so žalovanou uzavrela poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie
- produkt SDI, číslo: 6565588750 so začiatkom poistenia od 10. 10. 2011 na dobu 48 rokov s ročným

poistným 427,80 eur plateným mesačne po 106,95 eur. Žalovaná sa s platením poistného za obdobie
od 10. 1. 2012 do 10. 4. 2012 dostala do omeškania. Preto jej 20. 4. 2012 zaslala výzvu na zaplatenie
dlžného poistného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s upozornením, že ak dlžné poistné
nebude zaplatené v dodatočnej lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zaniká. Výzva bola
žalovanej doručená 26. 4. 2012. Jednomesačná lehota na zaplatenie uplynula 26. 5. 2012, v dôsledku
čoho poistná zmluva dňom týmto dňom zanikla. Dňa 25. 2. 2013 bolo žalovanej zaslané upozornenie na

zánik poistenia s výzvou na zaplatenie dlžného poistného. Dňa 23. 4. 2013 bola žalovanej bezvýsledne
zaslaná predžalobná výzva. Žalovaná sa do omeškania s plnením peňažného dlhu dostala prvým dňom
po zániku poistenia, teda dňom 27. 5. 2012. Od tejto doby preto požaduje úroky z omeškania.

Spolu so žalobou žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy, a to „Návrh poistnej zmluvy pre kapitálové
životné poistenie - Produkt SD1“ č. 6565588750 z 10. 10. 2011 s prílohami, výzvu na zaplatenie
poistného z 20. 4. 2012 v sume 106,95 eur, oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie následného

poistenia a upomienka z 25. 2. 2013, predžalobnú výzvu na dobrovoľnú úhradu dlžného poistenia z 23.
4. 2013 a výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 10. 10. 2011 do 16. 8. 2013.

Súd vydal 3. 9. 2013 platobný rozkaz č. k.: 3Ro/446/2013 - 16, ktorým uložil žalovanej povinnosti v
súlade so žalobnou žiadosťou. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor. V jeho
odôvodnení uviedla, že 13. 8. 2011 začalo voči nej konkurzné konanie, ktoré bolo vyhlásené 19. 8. 2011.Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

V rámci prípravy pojednávania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov z 11. 8. 2011 č. k.: 1K
27/2011 - 64 bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, za správcu konkurznej podstaty ustanovený
JUDr. Vladimír Šatník, so sídlom Humenné, Mierová 64/2, a na základe uznania konkurzu za malý
otvorený malý konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19. 8. 2011. Uznesením Okresného súdu
Prešovz 3.2.2014sp.zn.:1K27/2011boltentokonkurzposplneníkonečnéhorozvrhuvýťažkuzrušený.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27. 2. 2014.

Písomným podaním doručeným súdu pred prvým pojednávaním 7. 10. 2014 žalobkyňa zobrala žalobu
v celom rozsahu späť. Požiadala o zastavenie konania a o vrátenie príslušnej časti súdneho poplatku
zaplateného za podanú žalobu. Dôvod späťvzatia neuviedla.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu zo späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie.

Vprejednávanejvecižalobkyňazobralažalobuvcelomrozsahuspäťpredzačatímprvéhopojednávania.
Súd preto rešpektoval tento jej dispozitívny úkon so žalobou a konanie v súlade s citovanou právnou
úpravou v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

bolo zastavené. Súd zastáva názor, že vo veci nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
aplikáciu osobitného ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku

v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 1, sa poplatok vracia krátený o

1 %, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Vychádzajúczcitovanejprávnejúpravysúdsúčasnesozastavenímkonaniavovecirozhodolajovrátení
súdneho poplatku, ktorý žalobkyňa zaplatila za podanú žalobu v celkovej sume 16,50 eur, po jeho krátení
o zákonom upravenú výšku. Na vrátenie poplatku súd upravil Daňový úrad Bratislava I.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.