Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234760
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613234760.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa W. S., K.. X.X.XXXX, O. W. XXX/XX,
W., právne zastúpený JUDr. Elena Penxová, advokátka, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves proti
odporcom 1/ Ľ. S., K.. XX.XX.XXXX, O. I. X/XX, W. K. B. 2/ mal. P. S., K.. XX.XX.XXXX , O. I. X/XX,
W. K. B. zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o
návrhu navrhovateľa na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi vo
výške 14,80 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 3.12.2013 domáhal, aby súd určil, že nie je otcom
maloletého P. K.. XX.XX.XXXX.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalkyňa Prof. RNDr. Jarmila Bernasovská, PhD.
vypracovala znalecký posudok č. 19/2014 dňa 26.6.2014. V závere posudku je uvedené, že na základe

porovnania DNA profilov nie je možné vylúčiť otcovstvo W. S. k maloletému P., K.. XX.XX.XXXX.

V priebehu konania, po pojednávaní na základe výsledkov znaleckého posudku navrhovateľ dňa
14.10.2014 zobral návrh späť. Odporkyňa v 1. rade, matka dieťaťa so zastavením konania súhlasila,
trovy konania si neuplatnila.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďženavrhovateľvzalsvojnávrhcelkomspäť,súdvzmyslevyššieuvedenéhozákonnéhoustanovenia
konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a podľa výsledku
sporu zaviazal navrhovateľa na náhradu preddavkovo uhradených trov znaleckého dokazovania z
prostriedkov štátu vo výške 14,80 eur. Výška trov znaleckého dokazovania predstavovala sumu spolu

414,80 eur, avšak sumu 400,- eur v priebehu konania navrhovateľ zložil na účet súdu zálohovo. Súd ho
preto zaviazal uhradiť aj zvyšok nákladov na znalecké dokazovanie, ktoré preddavkovo platil štát.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.