Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211423
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314211423.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX
XX U., proti odporcom 1) Východoslovenská energetická spoločnosť, a.s., Mlynská 31, Košice, 2) Bytové
družstvo Snina, Budovateľská 2204, 069 01 Snina, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na predbežné opatrenie z a m i e t a .

Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 19.09.2014 na tunajší návrh o vydanie predbežného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd nariadil okamžité pripojenie bytu č. XX na W. D. XXXX/X v U. k distribučnej sieti
elektrickej energie, a to namontovaním elektromeru, ktorý bol neoprávnene demontovaný, a to na
základe zrušenia absolútne neplatnej zmluvy.

Podaný návrh odôvodnila tým, že VSE dňa 16.05.2012 prerušila do bytu, v ktorom býva s dvomi synmi
dodávky elektrickej energie, z dôvodu jej dlhu voči VSE v sume 135,75 eur. Následne dňa 31.05.2012
zrušila zmluvu č. XXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi VSE a jej bývalým manželom. Dodávky elektrickej
energie mali byť len prerušené a po zaplatení sumy 45,30 eur mala byť opätovne pripojená. Namiesto
toho však VSE dňa 01.02.2013 demontovala elektromer, čím navrhovateľke znemožnila prihlásiť sa k

odberu elektrickej energie u iného dodávateľa. Ďalej uviedla, že dlh na nájomnom nesúvisí s dodávkami
elektrickej energie. Východoslovenská distribučná a.s., porušila zmluvu, ktorú uzavrela s Bytovým
družstvom Snina - zmluvu o pripojení bytu a BD Snina malo a má zariadiť, aby Východoslovenská
distribučná, a.s., plnila podmienky zmluvy, resp. aby obnovilo pôvodný stav, bez vyžadovania poplatku
61 eur, listu vlastníctva, ako aj ďalších listinných dokladov. Voči VSE nemá žiaden dlh , naopak zaplatila
i čosi navyše, a to časť zmluvnej pokuty v sume 33,75 eur, pričom od nej ešte žiadali poplatok 8 eur

za vyhotovenie fotokópie zmluvy č. XXXXXX, o ktorej nevedela, že existuje. Odpojenie od elektrickej
energie bolo protizákonné a preto má za to, že osvedčila naliehavý právny záujem.

K návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľka nepredložila žiadne listinné dôkazy.

Súd lustráciou v Registri súdnych spisov vedených na tunajšom súde zistil, že navrhovateľka vedie na

tunajšom súde viaceré konania, ktorými sa domáhala zapojenia do siete elektrickej energie a to pod sp.
zn.17C/287/2013,vktoromsadomáhalatiežvydaniapredbežnéhoopatrenia,apodsp.zn.11C/26/2014
sa vedie konanie o vyslovenie neplatnosti zmluvy o pripojení k distribučnej sieti elektrickej energii.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa ust. § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,

k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani

prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho

vydania.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podmienky súvisiace s distribúciou elektriny upravuje Prevádzkový poriadok príslušného

prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Vzájomnévzťahymedzidodávateľomelektrinypredomácnosti,ktorýmjeVýchodoslovenskáenergetika,
a. s. (dodávateľ) a odberateľom elektriny v domácnosti (odberateľ) upravujú Obchodné podmienky na
dodávku elektriny pre domácnosť platné a účinné od 16. 5. 2012. Ukončenie distribúcie elektriny je

ukončenie zmluvného vzťahu spravidla odpojením odberného elektrického zariadenia odberateľa od
distribučnej sústavy.

Prevádzkový poriadok PDS je dokument schválený Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý je
záväzný pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou a podľa ktorého sa riadi zabezpečenie distribúcie

elektriny a súvisiacich sieťových služieb do odberného miesta odberateľa. Podľa bodu V. ods.
8 obchodných podmienok na dodávku elektriny pre domácnosť je povinnosťou odberateľa platiť
dodávateľovi odplatu a preddavkové platby za dodávku a distribúciu elektriny. Podľa bodu XI. ods. 9
dodávateľ môže odstúpiť od zmluvy v prípade podstatného porušenia Zmluvy zo strany odberateľa,
ktorým je najmä: a/ omeškanie odberateľa s úhradou preddavkovej platby alebo faktúry za dodávku a

distribúciu elektriny a neuhradenie dlžnej sumy ani v lehote, ktorú mu dodávateľ určil v upomienke.

Podľa prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy, spoločnosti Východoslovenská
distribučná, a. s., v prípade, ak od ukončenia odberu s odpojením na odbernom mieste uplynula lehotadlhšiaako6mesiacov,jeopätovnépripojenietakéhotoodbernéhomiestapovažovanézanovépripojenie
odberného miesta. Za takýto prípad pripojenia nového odberného miesta je považovaná aj žalobkyňa.

V súlade s prílohou č. 2 k Prevádzkovému poriadku spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.
s. žiadateľ je povinný uhradiť cenu za pripojenie odberného miesta (uvedenú v § 2 Prevádzkového
poriadku).Popredloženívšetkýchžiadanýchpodkladovdodávateľelektrickejenergiejepovinnývsúlade
s Prevádzkovým poriadkom uzatvoriť zmluvu o opätovnom pripojení do distribučnej siete. Pre pripojenie
odberného miesta je potrebné predložiť všetky listinné podklady uvádzané v Prevádzkovom poriadku.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a zabezpečovacia
funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli počas konania alebo v začatom konaní o veci samej nastať. Ide o inštitút,
ktorýmázabrániťhroziacejreálnejujme,alebomázabrániťzväčšovaniureálnejujmy.Dôkaznébremeno
zaťažuje navrhovateľa. Nariadenie predbežného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie danosti

práva bez pochybení o potrebe predbežnej úpravy, pričom neprejudikuje práva a záujmy účastníkov
riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, ak tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Dočasný charakter umožňuje,

že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Pri predbežnom opatrení, na
rozdiel od konania vo veci samej, je odlišná miera zisťovania skutkového stavu. Pri dokazovaní vo
veci samej sa zisťuje náležite skutkový stav a v prípade predbežného opatrenia postačuje osvedčiť,
to znamená, že sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti, ktoré pre rozhodnutie o návrhu na vydanie

predbežného opatrenia sú dôležité. Výsledkom takéhoto neformálneho postupu je, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš vysoko pravdepodobné.
To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čo však navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.; musí súd prihliadať na to,
aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektov, ktorému sa ukladá povinnosť, nebol zrejmé

neprimeraný, aj s ohľadom na možný vznik ujmy ( R 17/1996 ). Ujma odporcu nesmie byť zrejme
neprimeraná výhode, ktorá sa poskytuje nariadením predbežného opatrenia navrhovateľom.

Osvedčiť potrebu vydania predbežného opatrenia má navrhovateľka. Navrhovateľka musí na to, aby
bol úspešným účastníkom konania aspoň osvedčiť, že konaním odporcu, dochádza k nebezpečenstvu

ujmy, resp. táto ujma, ktorá už nastala, sa zväčšuje.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 17C/287/2013 súd zistil, že navrhovateľka sa v
predmetnom konaní rovnako domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil
povinnosť bytovému družstvu Snina okamžite pripojiť byt č. XX k distribučnej sieti elektrickej energie.

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a to uznesením zo dňa 24.07.2013, č.k.
17C/287/2013-13, pričom navrhovateľka voči uzneseniu nepodala opravný prostriedok. Následne súd
rozhodol už aj vo veci samej, a to rozsudkom zo dňa 23.04.2014, č.k. 17C/287/2013-82, ktorým žalobu
zamietol. Proti predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka nezaplatila poplatok
spojený s úhradou nákladov spojených so zabezpečením podkladov podľa požiadaviek VSD, a. s.
na pripojenie bytu na základe žiadosti o pripojenie bytu do distribučnej siete elektrickej energie a
úhrade poplatku VSD, a. s. vo výške 61 eur. Sama navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že
nesúhlasí s úhradou čiastky 61 eur za znovupripojenie odberného miesta a teda nemieni splniť

všetky požiadavky, ktoré sú spojené s postupom na znovupripojenie odberného miesta, tak ako to
vyplýva z prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti Východoslovenská
distribučná, a. s.. Navrhovateľka má dlh voči odporcovi v 2. rade, ktorý doposiaľ neuhradila,nepreukázala súdu ani splátkový kalendár na úhradu dlhu voči odporcovi v 2. rade a ako sama vyhlásila,
nemieni ani uhradiť poplatok za znovupripojenie odberného miesta do distribučnej sústavy.

Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že nie je splnený predpoklad pre nariadenie
predbežného opatrenia. Súd vedený vyššie uvedenými úvahami dospel k záveru, že navrhovateľka
neosvedčila potrebu nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu neosvedčenia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia považujúc ho za
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 145 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. , avšak z dôvodu, že
odporcom žiadne trovy konania nevznikli, súd odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.