Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413207117
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413207117.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu Lawyer Partners, a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pri
starej prachárni 13, IČO: 36 866 733 proti žalovanému X. N., S. W. Q. D., S. XXX, štátnemu občanovi
SR, o zaplatenie 17,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 4Ro 344/2013

- 11 zo 6. 2. 2014.

II. Potvrdzuje výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 4Ro 344/2013 - 11 zo 6.
2. 2014 o trovách konania

III. Náhrada trov odvolacieho konania sa žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok 31. 3. 2006 sa žalobca na žalovanom domáha
zaplatenia 17,26 eur a náhrady trov konania.

Súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu 6. 2. 2014 č. k.: 4Ro 344/2013 - 11,
ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk 13. 2. 2014.

19. 2. 2014 bol súdu doručený odpor žalovaného proti predmetnému platobnému rozkazu a zároveň
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania. Predmetný odpor nebol žiadnym spôsobom zdôvodnený.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom
rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
tak, že odpor osobne podaný na súd 19. 2. 2014, teda podaný riadne a včas, odmieta ako odpor podaný
bez odôvodnenia vo veci samej.Súd má za to, že žalovaný bol v platobnom rozkaze č. k.: 4Ro 344/2013 - 11 zo 6. 2. 2014 dostatočne
poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým
tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom žalovaný mal v odpore uviesť, či uznáva aspoň časť

uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady
pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej bol odmietnutý.

Podľa § 174 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku opravným prostriedkom len proti výroku

o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením je tunajší súd odvolacím súdom a proti jeho rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie, v prípade ak rozhoduje o odvolaní proti výroku platobného rozkazu o trovách
konania.

Má sa za to, že odvolanie proti výroku o náhrade trov konania má význam iba v prípade, ak sa namieta,

žetrovykonaniasúurčené(vypočítané)nesprávnymspôsobom.Odvolaniežalovanéhotietoskutočnosti
neobsahuje a žalovaný taktiež nenamieta ani ich opodstatnenie, čo do právneho základu. Súd prihliadol
taktiež na skutočnosť, že žalovaná nepopieral výšku uplatneného nároku žalobcu. Na základe vyššie
uvedených skutočností, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami možno konštatovať, že trovy
konania boli účelne vynaložené žalobcom na uplatnenie svojho práva, preto odvolanie žalovaného proti

výroku o náhrade trov konania je nedôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

O trovách konania v predmetnom platobnom rozkaze č. k.: 4Ro 344/2013 - 11 zo 6. 2. 2014 vo výrokovej
časti II. rozhodol tunajší súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda

podľa zásady úspechu v konaní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov účelne vynaložených
na uplatnenie svojho práva vo výške 21,58 eur, ktoré predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia,
ktoré v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z 1 úkonu á 500,- Sk (prevzatie a príprava
zastúpenia) a v zmysle § 16 ods. 3 predmetnej vyhlášky režijného paušálu za rok 2006, t. j. 1 á 150,- Sk.

Súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby, priznané trovy boli účelne vynaložené žalobcom na
uplatnenie žalovaného nároku, priznané trovy boli žalobcom vyčíslené správne a zároveň neboli splnené
predpoklady pre podanie dôvodného odvolania proti výroku o náhrade trov konania, preto rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti II. tohto uznesenia, teda potvrdil platobný rozkaz vo výroku o náhrade
trovách konania ako vecne správny a zákonný.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd vo výroku III. tohto uznesenia, a to podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
tedapodľazásadyúspechuvodvolacomkonaní.Keďžežalobcabolvodvolacomkonaníúspešný,avšak

žiadne trovy si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Proti výroku II. až III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. m/ Občianskeho
súdneho poriadku).