Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218145
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711218145.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletú E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXX, občianskou SR, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
Detva ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky Y.. E. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXX, občianky SR a otca T.. Y. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX D. F., občana SR,
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca maloletého dieťaťaI.. Y. T.,

proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11P/172/2011-558 zo dňa 28.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení konania potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie, uložil povinnosť matke maloletého
dieťaťa nahradiť trovy konania štátu vo výške 610,85 Eur, otcovi maloletého dieťaťa vo výške 378,09
Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania. Konanie zastavil s poukazom na ust. § 104 ods. 1 v nadväznosti na § 83 O.
s. p. z dôvodu, že na Okresnom súde Zvolen o tom istom predmete konania prebieha iné konanie pod
sp.zn. 5P/375/2011. O povinnosti matky a otca nahradiť trovy konania štátu rozhodol s poukazom na
ust. § 148 ods. 1 O. s. p. O trovách konaniach vzniknutých účastníkom konania rozhodol podľa § 146
ods. 1 písm. a) O. s. p.

Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku, ktorým zastavil konanie, podal odvolanie otec maloletého

dieťaťa. Odvolanie odôvodnil tým, že Okresný súd Zvolen vedie paralelne dve konania v tej istej
veci - o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej E. T., a to pod sp. zn. 11P/172/2011 a
sp. zn. 5P/375/2011, pričom tieto konania nespojil do jedného. V rámci konania platí aj predbežné
opatrenie, ktoré nariadil Krajský súd v Banskej Bystrici pod č.k. 14CoP/129/2014-330 zo dňa 06.12.2012
a ktorým bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V prípade, že by
bolo konanie sp. zn. 11P/172/2011 právoplatne skončené, prestalo by platiť aj predbežné opatrenie.

Otec maloletého dieťaťa odvolanie podával zo situácie, keď v konaní sp. zn. 5P/375/2011 už bolo vo
veci rozhodnuté rozsudkom o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, avšak vec nebola
právoplatne skončená.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd prejednal vec v medziach daným ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu potvrdil ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

V čase rozhodovania odvolacieho súdu už bolo o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Zvolen

č. k. 5P/375/2011-512 zo dňa 14.04.2014 rozhodnuté odvolacím súdom, a to rozsudkom Krajského súduv Banskej Bystrici č.k. 15CoP/36/2014-572 zo dňa 16. 07.2014, ktorým bol rozsudok okresného súdu vo
výrokoch o striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú E. T., nar. XX.XX.XXXX potvrdený.

Námietka odvolateľa v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu o zastavení konania č. k.

1P/172/2011-558 zo dňa 28.05.2014 o tom, že by zaniklo predbežné opatrenie prestala byť aktuálna.

Tak ako to uviedol aj okresný súd, o tej istej veci by na jednom súde malo byť vedené len jedno
konanie. Pokiaľ na Okresnom sude Zvolen prebiehalo konanie pod sp. zn. 5P/375/2011, ktorým boli
riešené práva a povinnosti rodičov k maloletej E. T., konanie prebiehajúce o tej istej veci, a to úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu pod sp. zn. 11P/172/2011 malo byť po zistení uvedenej
skutočnosti okamžite zastavené, prípadne konania mali byť spojené do jedného konania bez ohľadu na

to, že v uvedených veciach konajú dvaja rôzni zákonní sudcovia. Okresný súd aj keď s odstupom času
konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 O. s. p., pretože ako to vyplýva z § 83 O. s. p. začatie konania
bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Ide o prekážku prv začatého súdneho
konania (litispendencia), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci.
Táto prekážka je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má

rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje
právo. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu
či skutkového deja (pozri unesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.11.2010 sp. zn. 5Cdo77/2009).

Okresný súd konanie o tej istej veci zastavil, preto odvolací súd uznesenie okresného súdu o zastavení
konania potvrdil ako vecne správne. Je však potrebné vytknúť okresnému súdu, že nezastavil konanie

skôr, akonáhle zistil prekážku litispendencie, prípadne nespojil dve prebiehajúce konania do jedného,
bez ohľadu na to, že vo veciach konali rôzni sudcovia, v súlade s § 112 ods. 1 O. s. p.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.