Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712214256
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712214256.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP a.s., IČO:
00151653,sosídlomTomášikova48,83237Bratislava,právnezastúpený:BBHadvokátskakancelária,
s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava proti odporcovi: F. O., X.. XX.XX.XXXX, L. Z.. X. X, XXX
XX J., o zaplatenie 2.907,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 167,30 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi14,62eurtitulomnáhradytrovkonaniaa571,42eurtitulom
náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet číslo 2628107785/1100 vedený v Tatra banke
a.s. do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.08.2012 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým má súd zaviazať odporcu na zaplatenie 2.907,51
eur s príslušenstvom. Dňa 14.03.2013 súd vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro 478/2012-73, proti ktorému
podala odporkyňa dňa 21.03.2014 odpor, ktorý odôvodnila tým, že dňa 16.01.2014 prevodom uhradila
sumu 3478,81 eur (dlžná suma 2907,51 eur spolu úrokmi vo výške 571,30 eur).

Dňa 11.09.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu. Navrhovateľ zobral návrh v časti o
zaplatenie 2907,51 eur spolu s úrokmi z omeškania späť.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd konanie zastavil.

Navrhovateľ zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh na vydanie platobného
rozkazu.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení nesk. predpisov (ďalej len „zákon
č. 71/1992 Zb.“).

Podľa§11ods.3vetaprvázákona č.71/1992Zb.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,63 eura. (§ 11 ods.
4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb.)

Navrhovateľovi vznikla podaním návrhu na začatie konania poplatková povinnosť vo výške 174,00

eur, ktorú si splnili dňa 26.09.2012. Súd v zmysle citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkov
rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 167,30 eur (krátený o 6,70 eur).

V zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý
poplatok vráti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

S poukazom na ustanovenia § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd zaviazal odporkyňu

na zaplatenie sumy 14,62 eur, ktorá pozostáva zo sumy 6,70 eur (krátený súdny poplatok) a sumy
7,92 eur (poplatok za podanie návrhu elektronickými prostriedkami, ktorý bol navrhovateľom zložený
na účet tunajšieho súdu dňa 25.10.2012). Ďalej súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie trov právneho
zastúpenia navrhovateľa v celkovej výške 571,42 eur, ktorá pozostáva zo štyroch úkonov právnej služby,
a to príprava a prevzatie veci á 111,21 eur + 20% DPH, písomné podanie na súd (návrh na vydanie

platobného rozkazu) á 111,21 eur + 20 % DPH, písomné podanie na súd (vyjadrenie zo dňa 14.04.2014)
á 111,21 eur + 20 % DPH, písomné podanie na súd (vyjadrenie zo dňa 10.09.2014) á 111,21 eur + 20
% DPH, 2 x režijný paušál á 7,63 eur + 20% DPH, 2 x režijný paušál á 8,04 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok,

písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.