Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207048
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214207048.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v právnej veci navrhovateľa Mlyn Kolárovo, a. s., so sídlom Železničný rad 11,
Kolárovo, IČO: 46 883 631, zastúpeného JUDr. Líviou Kňažíkovou, advokátkou so sídlom Komárno,
Nám. M. R. Štefánika 6, proti odporcovi ZAEL, s. r. o., Lučenská 73, Veľký Krtíš, IČO: 36 010 995, o
zaplatenie 77.788,46 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ žiadal súd, aby zakázal odporcovi
nakladať s finančnými prostriedkami na jeho účte vedeného v ČSOB a. s. a to až do výšky 83.897,94 Eur
do právoplatného skončenia vo veci samej a to na tom skutkovom základe, že s poukazom na predmet
sporu, ktorým sa domáha zaplatenia 77.788,46 Eur istiny je návrh na vydanie predbežného opatrenia
dôvodný, pretože v prípade, že v konaní vo veci bude navrhovateľ úspešný a odporca by naďalej

nakladal so svojim majetkom, resp. finančnými prostriedkami na svojom účte, bolo by následne právo
navrhovateľa na vymoženie jeho pohľadávky ohrozené, dokonca znemožnené. V návrhu navrhovateľ
ďalej uviedol, že podľa jeho názoru je nesporné, že právne vzťahy medzi ním a odporcom vyžadujú až do
právoplatného skončenia veci dočasnú úpravu v zmysle návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a to až do výšky 83.897,94 Eur, ktorú navrhovateľ osvedčuje výškou predmetu sporu, ako aj výškou
trov súdneho konania, pričom podľa názoru navrhovateľa, odporca môže reálne vykonať také úkony,

ktorými môže následne dôjsť k zmareniu, sťaženiu, alebo úplnému znemožneniu výkonu vykonateľného
rozhodnutia, čím by sa vytvoril nenávratný stav a preto podľa jeho názoru je potrebná dočasná úprava
pomerov medzi účastníkmi.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Navrhovateľ sa v

konaní domáha zaplatenia 77.788,46 Eur istiny s príslušenstvom a to návrh na vydanie platobného
rozkazuztitulunezaplatenýchfaktúrzanímdodanýtovarazároveňsadomáhanariadeniapredbežného
opatrenia vyslovením zákazu nakladať s finančnými prostriedkami na svojom účte a to až do sumy
83.897,94 Eur, pričom v danom prípade je potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka predbežného opatrenia,
jedná sa o rozhodnutie, ktoré nie je konečné a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov,
avšak podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej a z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a tiež nemusí byť pri ich zisťovaní vždy dodržaný formálnypostup stanovený na dokazovanie, je však nutné to, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i
osvedčenie, že je tu dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy, alebo ohrozenia budúceho výkonu

rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by
bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne
a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie
predbežného opatrenia, dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný
výkonrozhodnutiamoholbyťzmarený.Udlžníkamôžebyťdôvodomjehokonanie,ktoréhodôsledkomje

zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou
negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Z predložených listinných dôkazov ako aj zo samotného
podanéhonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniasúddospelkzáveru,ženavrhovateľdomáhajúci
sa nariadenia predbežného opatrenia tieto základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia
neosvedčil. Podľa názoru súdu len samotné konštatovanie navrhovateľa, že právne vzťahy medzi ním a
odporcomvyžadujúaždoprávoplatnéhoskončeniavecidočasnúúpravu,resp.jehotvrdenie,žeodporca

môže reálne vykonať také úkony, ktorými môže následne dôjsť k zmareniu, sťaženiu, alebo úplnému
znemožneniu výkonu vykonateľného rozhodnutia bez ďalšieho nie je možné vyvodiť záver, že je tu
dôvodnýpredpokladzmareniaprípadnéhovýkonurozhodnutia.Navrhovateľnepreukázal,žebyodporca
svojim konaním znižoval hodnoty svojho majetku a okrem vyjadrenej obavy zo strany navrhovateľa
nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tomto konaní odporcu, preto potom súd návrh navrhovateľa

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )

uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.