Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/330/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107205681
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6107205681.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Martin, so sídlom Nám. SNP 4, 036 25 Martin, proti
povinnému: t.č neexistujúci právny subjekt R. M. H. spol. s r.o., so sídlom Mičinská cesta 6, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 31 643 531, na vymoženie pohľadávky vo výške 946,03 Eur (28 500,00 Sk) s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Margitou Rojčekovou, Exekútorský úrad Žilina,

so sídlom Andreja Kmeťa 11, 010 01 Žilina, pod sp. zn. EX 285/07, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 59,78 Eur a to v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške

946,03 Eur (28 500,00 Sk) s príslušenstvom a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Sociálnej poisťovne so sídlom Bratislava, pobočka Martin č.k. 700-2010322306-GC04/06 zo dňa 29. 12.
2006 a č.k. 700-2010322506-GC04/06 zo dňa 29. 12. 2006.

Poverením č. 5601 * 022177 zo dňa 04. 04. 2007 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Veroniku Kučavíkovú, Exekútorský úrad so sídlom Republiky 30,
010 01 Žilina, ktorý ju viedol pod sp. zn. EX 285/07. V súčasnosti vykonáva predmetnú exekúciu súdny
exekútor JUDr. Margita Rojčeková, Exekútorský úrad Žilina, so sídlom Andreja Kmeťa 11, 010 01 Žilina,

pod rovnakou sp. zn. 285/07.

JUDr. Veronika Kučavíková bola rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č.
29109/2012/52 z 12. decembra 2012 na vlastnú žiadosť odvolaná z funkcie súdnej exekútorky so sídlom
Exekútorského úradu v Žiline, Ul. Republiky 30, a to s účinnosťou od 1. januára 2013, čím jej zanikol
výkon funkcie exekútorky v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov. Za jej náhradníka určila Slovenská komora exekútorov JUDr. Margitu Rojčekovú, súdnu
exekútorku so sídlom Exekútorského úradu: Moyzesova 1441, 022 01 Čadca.

Súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu dňa 27. 01. 2014 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra dňa 16. 01. 2014. V podaní si súdny exekútor
uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie a predložil exekučnému súdu exekučný spis EX 285/07.Tunajší súd výzvou zo dňa 18. 08. 2014, vyzval súdneho exekútora na opravu vyčíslenia trov konania
podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom
do 01. 05. 2008.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro,
vložka číslo 3269/S, ako aj z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6Cbr/85/2013 považoval
za preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6Cbr/85/2013 zo dňa 17. 10. 2013,

právoplatným dňa 03. 12. 2013, bola obchodná spoločnosť R. M. H. spol. s r.o., so sídlom Mičinská cesta
6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 643 531, zrušená bez likvidácie. Následne bol povinný z obchodného
registra ex offo vymazaný bez právneho nástupcu ku dňu 16. 01. 2014.

V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(rozhodnutia sp. zn. 3MCdo/13/2011 a sp. zn. 6MCdo/13/2012), ak však bol povinný zrušený bez

likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného. Preto súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že povinný zanikol v dôsledku
svojej nemajetnosti a teda jeho majetok by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil od oprávneného náhradu trov exekúcie spolu vo výške 63,62 Eur, z toho

odmena 39,84 Eur, náhrada hotových výdavkov 13,18 Eur, 20 % DPH z celých trov, t.j. 10,60 Eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, t.j. nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste
aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému
uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

Súd mal za preukázané, že exekučné konanie sa v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo
dňom 28. 03. 2007, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
proti povinnému.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len "vyhláška") v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ základná hodinová sadzba podľa odseku
1 písm. a) je 6,64 Eur (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008// paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 Eur (100 Sk).

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Nepostupoval však správne, keď si pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa §
14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou 3,32 Eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil
aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 Eur
za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou

3,32 Eur za úkon, už súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.
Takémuto záveru zodpovedá aj samotná skutočnosť, že úkony vymenované v § 15 sú jednoduché
úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú náročné časové spracovanie, pretože ide o úkony bežne sa
opakujúce v každej jednotlivej exekúcii. V danom prípade sa jedná o úkony: "vydanie príkazu na začatie
exekúcie - banky - rok 2007" (20 min) a "vydanie príkazu na začatie exekúcie - banky - rok 2008" (20

min), tieto sú zahrnuté v úkone doručenie príkazu na začatie exekúcie, "vydanie exekučného príkazu
- banky - rok 2007" (20 min.) a "vydanie exekučného príkazu - banky - rok 2008" (20 min.), tieto sú
bezpodmienečne zahrnuté v úkone doručovanie exekučného príkazu. Celkový počet začatých hodín tak
súd po spočítaní minút znížil na 20 minút, t. j 1 začatá hodina x 6,64 Eur.

Súd priznal súdnemu exekútorovi 10 úkonov za 3,32 Eur t.j. 36,52 Eur podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za

získaniepoverenianavykonanieexekúcie,doručenieexekučnéhopríkazu,doručeniepríkazunazačatie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 2 úkony za každé ďalšie zisťovanie majetkupovinného, 3 úkony za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného a 1 úkon za každé zisťovanie účtu
povinného. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že keďže za uvedené úkony bola súdnemu
exekútorovi priznaná odmena paušálnou sumou /podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky/, nebol dôvod

priznaťsúdnemuexekútoroviduplicitneodmenuzatentoúkonajpodľapočtuhodínúčelnevynaložených
na exekúciu /podľa § 14 ods. 1 písm. a)/.

Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť nielen
účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázaná tak, aby súd

mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekučného konania, a to v konkrétnej výške. Súdny
exekútor si vyúčtoval hotové výdavky v celkovej výške 13,18 Eur, z toho 12,35 Eur za poštovné a
0,83 Eur poplatok za súčinnosť dopravný inšpektorát. Súd má za preukázane z exekučného spisu EX
285/07, že súdny exekútor vykonal doručovanie písomnosti vo výške 9,15 Eur, tak ako má uplatnené v
predloženom vyúčtovaní, o čom svedčia aj doklady preukazujúce ich doručenie - doručenky. Súd ďalej
priznal súdnemu exekútorovi výdavok, ktorý predstavuje poplatok za súčinnosť dopravný inšpektorát

vo výške 0,83 Eur. Súd však nepriznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky - poštovné vo výške 2,80
Eur (2 x 1,40 Eur) za vrátenie poverenia a oznámenie dopr. inšpektorátu o skončení exekúcie. Súd
posudzoval aj účelnosť a preukázateľnosť trov exekúcie, a podľa jeho názoru vyššie uvádzané hotové
výdavky - poštovné sú už vyčíslené budúce náklady. Súd má za to, že tieto trovy by mali byť už zahrnuté
v režijných nákladoch v náhrade za jednotlivé úkony podľa ust. § 15 vyhl. č. 288/1995 Z. z., preto priznal

súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré reálne vznikli a boli reálne preukázané.

Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi v
súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 59,78 Eur, z toho odmena 39,84 Eur (10 úkonov
á 3,32 Eur a 6,64 Eur za 20 min.), náhrada hotových výdavkov 9,98 Eur (poštovné + poplatok za
súčinnosť), 20 % DPH z celých trov (základ dane 49,82 Eur), t.j. 9,96 Eur.

Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z., podľa ktorého peňažné
sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo dňa zavedenia
eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej OSP ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho

právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania už

neprebieha), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP)V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a

datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.