Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207991
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3714207991.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako matka, dieťa rodičov I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zastúpeného advokátkou JUDr.
Zuzanou Tomášovou, so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica a K. T., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom T. XXXX/XXX, Y. P., o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie otca
maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15. augusta 2014, č. k.

11P/115/2014-11, v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zamietol návrh otca na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd určil, že
maloleté dieťa bude absolvovať základnú školskú dochádzku na Základnej škole, Limbová 30, Žilina.
Návrh na vydanie predbežného opatrenia podal otec dieťaťa súčasne s návrhom na začatie konania vo

veci samej a žiadal určiť, že dieťa má absolvovať základnú školu na Limbovej č. 30, Žilina alebo v obci
Udiča. Otec dieťaťa odôvodnil návrh na vydanie predbežného opatrenia tým, že mal. I. bol na základe
súdom schválenej dohody rodičov /rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7C/34/2009 zo
dňa 08.04.2009/ po rozvode zverený do výchovy a opatery matke, ktorá však strieda partnerov a mení
bývanie, čo negatívne vplýva na mal. I., ktorý od roku 2011 navštevoval 1. ročník ZŠ v Považskej Teplej,
následne si matka našla známosť v Žiline, presťahovala sa tam a mal. I. začal chodiť od októbra 2012

do ZŠ v Žiline. Matka mu prednedávnom oznámila, že sa sťahuje do Považskej Bystrice a že maloletého
Rastislava umiestni do školy v Považskej Bystrici a odhlásila ho zo školy v Žiline. Zistil, že matka má
novú známosť a vôbec neberie ohľad na mal. I., ktorý je z toho všetkého veľmi vystresovaný a trápi ho
to. Je to, podľa neho, až na hranici psychického týrania, preto chce, aby jeho syn naďalej navštevoval
základnú školu v Žiline a to aspoň do 5. ročníka, kde chodil už dva roky a cíti sa tam dobre. Je neúnosné,
aby za také krátke obdobie chodil už do tretej školy.

Okresný súd konštatoval svoje zistenia, ohľadom úpravy styku a starostlivosti o maloletého bolo
naposledy rozhodnuté v konaní Okresného súdu Považská Bystrica rozsudkom sp. zn. 8P/52/2011-154
zo dňa 10.09.2012, právoplatný 17.10.2012, ktorým bol maloletý I. zverený do striedavej starostlivosti
oboch rodičov. Matka s maloletým I. bývala v Žiline, kde chodil maloletý od októbra 2012 do Základnej
školy, Limbova 30, do ktorej ho otec vozieval z Udiče, keď bol v rámci striedavej starostlivosti u neho. V
súčasnosti sa matka s maloletým I. presťahovala do Považskej Bystrice a zároveň zapísala maloletého

I. do Základnej školy v Považskej Bystrici, Slovanská 1415/7. Otec odmietol dať súhlas na zápis
maloletého do Základnej školy v Považskej Bystrici, podľa neho je striedanie bydliska a školy pre dieťa
veľmi stresujúce a najvhodnejšie by pre neho bolo, aby chodil naďalej do základnej školy v Žiline, kde
už chodí dva ročníky, a chodil tam aspoň do 5. ročníka, alebo ak nie, tak aby začal chodiť do základnej
školy, ktorá je v Udiči, t.j. v mieste bydliska otca.Na základe svojich zistení okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebné upraviť
pomery účastníkov predbežným opatrením. Z citovaných ustanovení vyplýva, že účelom predbežného
opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov v prípade, že je potrebné zabrániť vzniku alebo

zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka. V danom prípade otec nijakým spôsobom neosvedčil, že maloleté
dieťa je bezprostredne ohrozené. Svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi, ktoré by odôvodňovali
urgentný zásah súdu vo forme predbežného opatrenia. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
záujmom maloletého teda nebolo osvedčené a otec sa môže domáhať ochrany svojich rodičovských
práv v riadnom konaní, v ktorom sa vykoná dôkladné dokazovanie presahujúce možnosti konania o

návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie nemôže nahrádzať rozhodnutie vo
veci samej, má mať dočasný charakter a má slúžiť iba na nevyhnutnú úpravu pomerov v prípade, že je
potrebné zabrániť vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka.

Právne okresný súd posúdil svoje skutkové zistenia ustanoveniami § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm.
f) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu otec dieťaťa podal včas odvolanie. Navrhol zmeniť uznesenie okresného súdu

a jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia s navrhnutým obsahom vyhovieť. Nesúhlasil s
právnym záverom okresného súdu, že nie sú zákonné dôvody na vydanie predbežného opatrenia.
Svojím návrhom sa domáhal, aby súd zakázal matke maloletého bez jeho súhlasu meniť sídlo základnej
školskej dochádzky do skončenia konania o určenie miesta základnej školy. Jeho návrh na vydanie
predbežného opatrenia mal riešiť akútny problém, pretože matka napriek tomu, že maloletý je len

žiakom 3. ročníka základnej školy, už trikrát menila základnú školu maloletému, a to vždy s ohľadom
na momentálnu známosť, ktorej podriadila záujem maloletého, čo on považoval za škodlivé pre dieťa
a jeho ďalší vývoj a najmä, že dieťa sa na časté zmeny sťažovalo. Nebolo totiž schopné sa často
adaptovať, zvyknúť si na zmenu učiteľov, školského kolektívu. Naposledy matka spoločne s dieťaťom
žili v Žiline, kde aj maloletý navštevoval základnú školu na Limbovej ulici a bol v tejto škole zvyknutý,

spokojný a rád sa v tejto škole učil. 01.09.2014 maloletý nastúpil do 3. ročníka na uvedenú základnú
školu, matka dieťaťu telefonicky vyčítala a vyvolávala u neho stres, prečo chce chodiť na túto základnú
školu a obáva sa, že v ďalšom týždni, keď je dieťa u matky, táto bude nútiť dieťa, aby navštevovalo
základnú školu, ktorú mu ona vybrala, t. j. v Považskej Bystrici. Týmto môže byť vykonaný vážny zásah
do práv dieťaťa, ale aj do jeho rodičovských práv, pretože matka bez jeho súhlasu nemá právo meniť

základnú školu dieťaťa. Podľa jeho názoru, predbežné opatrenie, ktorého sa domáha, je absolútnou
prioritou pre ďalší vývoj dieťaťa a bolo povinnosťou súdu, aby o tomto predbežnom opatrení rozhodol
kladne.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie
okresného súdu je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, a to bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Právna úprava umožňuje vydať predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, ako aj v
priebehu konania (§ 74, § 102 O.s.p.).

Postup súdu a predpoklady na vydanie predbežného opatrenia upravujú procesné predpisy v
ustanoveniach § 74 až § 77 O.s.p.

Právna úprava predbežných opatrení má len demonštratívny charakter, takže je možné vydať predbežné
opatrenie aj s iným obsahom, než je uvedené v zákone.

Predbežnéopatrenie,akonavrhujeotecdieťaťa, ktorým bysa zakázalomatkedieťaťabezjehosúhlasu
meniť základnú školu, ktorú dieťa navštevuje, by podľa svojho obsahu mohlo byť predmetom úpravy
predbežným opatrením, avšak za splnenia ďalších zákonných predpokladov.Na vydanie predbežného opatrenia zákonná úprava vo všeobecnosti vyžaduje aspoň osvedčenie práva
a preukázanie, že predbežná úprava do skončenia veci je nevyhnutná a potrebná.

V danom prípade nebolo preukázané, že predbežná úprava podľa návrhu otca je nevyhnutná, pretože

je zrejmé, že dieťa na základe predchádzajúcej dohody rodičov v školskom roku 2014/2015 nastúpilo
do základnej školy v Žiline a keďže v dôsledku striedavej starostlivosti oboch rodičov o maloleté dieťa
je potrebný súhlas ich oboch na zmenu školy, v prípade nesúhlasu otca by k tejto zmene ani nemalo
dôjsť. Nezhoda rodičov v tejto otázke bude predmetom konania vo veci samej, kde súd rozhodne, ktorú
základnú školu má dieťa navštevovať.

Odvolací súd zamietavé rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .