Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414213603.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F., bytom u otca, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - X. a otec - V., t.č. bytom W., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 20.8.2014 žiadal otec o nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým súd zverí maloletú F. do jeho osobnej starostlivosti a súčasne uloží matke predbežne
platiť výživné na maloletú vo výške XXX € mesačne.

Súd z návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že otec je t.č. na rodičovskej dovolenke,
pričom s matkou nežijú v spoločnej domácnosti. Na základe dohody rodičov bola maloletá v ich

striedavej osobnej starostlivosti. Otec ďalej uviedol, že matka je už dlhšiu dobu závislá od návykových
látok a je gemblerka. Snažil sa matke niekoľkokrát pomôcť, vodil ju do Centra pre liečbu drogových
závislostí Z.. Matka následne po ambulantnej liečbe mala nastúpiť na lôžkovú liečbu, čo však odmietla.
Za posledný mesiac sa niekoľkokrát stalo, že o maloletú nebolo riadne postarané. Matka nechávala
maloletú doma samú a vodila si domov rôznych partnerov, tiež drogovo závislých. Otec má za to, že
takétoprostrediejepremaloletúnevyhovujúce,dokoncanebezpečné.Podľajejvlastnýchslov„jejnejaký

pán tlačil ruku“. Otec sa dopočul od susedov, že muži, ktorých si matka vodí domov, často „behajú“ celú
noc dolu k bráne a stretávajú sa tam s podozrivými osobami. Zároveň uviedol, že maloletú vzal k sebe
a informoval o tom príslušné oddelenie PZ.

Z úradného záznamu z telefonického rozhovoru pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave bolo zistené, že dňa 26.8.2014 sa na ich oddelenie dovolal otec maloletej, pričom úradu
oznámil, že nemusia chodiť k jeho manželke, nakoľko si zobral maloletú k sebe do W. tak, ako mu
poradili. Otec ďalej oznámil, že podal na súd návrh na vydanie predbežného opatrenia, kde žiadal,

aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti. Matka má údajné problémy s drogami, už sa
nedokázal na ňu pozerať a preto jej maloletú zobral. Matka bola údajne sledovaná aj kriminálnou políciou
pre dílerstvo drog.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 8.7.2014, ktorá bola adresovaná
Okresnému riaditeľstvu PZ v Bratislave IV, Odbor kriminálnej polície, bolo zistené, že dňa 19.5.2014 bol
do verejnej schránky úradu doručený mail, v ktorom sa uvádza, že matka maloletej neprejavuje o dieťa

záujem, nevenuje sa mu, užíva tvrdé drogy a pije alkohol. Ten kto písal mail, chcel zostať v anonymite,
avšak v liste uvádzal, že je bývalým priateľom matky. Na základe tohto hlásenia dňa 13.5.2014 chcelúrad neohlásene prešetriť pomery v domácnosti manželov, rodičov maloletej. Rodičia neboli v tom čase
doma, boli v práci. Na adrese Q. na X. poschodí býva aj stará matka maloletej E. ktorá bola v tom
čase doma. Matka maloletej je jej dcérou. Menovaná vypomáha svojej dcére a zaťovi v starostlivosti

o maloletú. Matka pracuje v X. a v stánku pri S., pričom pracovnú dobu má od pondelka do piatku.
Pondelok, stredu a piatok pracuje od 7.00 hod. do 15.00 hod. a utorok a štvrtok od 9.30 hod. do 17.30
hod. Otec pracuje na 24-hodinové zmeny. V starostlivosti o maloletú im stará matka pomáha, strieda
sa aj s otcom a svojím exmanželom, starým otcom maloletej. Starostlivosť matky o maloletú hodnotila
ako veľmi dobrú, takisto pozitívne hodnotila otca. Maloletá chodila jeden čas aj do jasieľ v X., ale tie

zo dňa na deň zavreli. Veľkou výhodou je, že stará matka a matka žijú v jednom dome, pravidelne sa
navštevujú a pomáhajú si. Maloletá bola počas rozhovoru veľmi milá, pôsobila spokojným dojmom. Stará
matka a starý otec sa jej venovali, bolo vidno, že je medzi nimi silný citový vzťah. Starý otec taktiež
poprel problémy s ich dcérou, jej starostlivosť hodnotil takisto pozitívne. Stará matka bola oboznámená
s anonymom, ktorý bol doručený úradu, pričom ostala úplne zaskočená a na otázku, či dcéra nemá
problémy s drogami, uviedla, že nie. Priznala, že pred niekoľkými rokmi brala drogy, mala asi rok veľmi

ťažké obdobie, ale dostala sa z týchto problémov a už roky nemá žiadny problém. Dňa 14.5.2014 bolo
vykonané šetrenie u rodičov maloletej. Najprv bol prítomný len otec spolu s maloletou, ktorá spala v
postieľke, neskôr prišla aj matka. Otec uviedol, že keď mu svokra dňa 13.5.2014 po ich prvej návšteve
hovorila, že ich hľadali, zostali prekvapení, mysleli si, že si z nich robí svokra „srandu“. Nechápali dôvod
návštevy. Otec bol oboznámený s anonymným hlásením a s tým, že by ho mal písať bývalý priateľ matky.

Otec zostal prekvapený a uviedol, že vôbec nevie, kto by to mohol písať. S manželkou nemajú problémy,
aj keď priznal, že asi pred rokom mali krízu v manželstve, ktorú sa im podarilo ustáť. Problém bol v tom,
že otec má v W. dom, ktorý dokončuje, je už obývateľný, ale manželka sa tam nechcela presťahovať.
Odôvodňovala to tým, že to bude mať ďaleko od práce a podobne. Z tohto dôvodu jej kúpil auto, aj
on má auto a v auguste 2014 by sa chceli presťahovať do spomínaného domu. Uviedol, že sa snažia

robiť všetko preto, aby bola ich dcéra spokojná, žijú kvôli nej, je pre nich všetkým a obidvoch ich má
veľmi rada. Venujú jej všetok svoj čas. Pri starostlivosti o ňu im pomáhajú svokrovci, s ktorými otec
takisto dobre vychádza, vyjadroval sa o nich len v pozitívach. Vždy si pozrú, kedy, kto a ako pracuje a
„zladia“ sa vždy tak, aby bol niekto s maloletou. Veľmi radi chodia spolu s maloletou na výlety, na E.,
takisto chodievajú do W., kde majú dom s veľkou záhradou. Maloletej tam urobili malé ihrisko, hojdačku,

trampolínu a pieskovisko. Otec je SZČO, má svoju W., v ktorej je riaditeľom. Z tohto má príjem XXX €
netto mesačne, okrem toho pracuje ako M., pričom zarobí takisto XXX € netto mesačne. Pracuje na
24-hodinové služby a v súčasnosti si to zariadil tak, že víkendy nepracuje, pretože chce tráviť čas s
rodinou. Otec je druhýkrát ženatý, jeho prvá žena je operná speváčka a žije v Čechách. Z tohto vzťahu
pochádza plnoletý syn Jakub Kramoliš a žije v dome u otca v W.. Otec uviedol, že matka sa vzorne stará

o maloletú, aj o celú domácnosť. Pred 11 rokmi mala problémy s drogami, ale v tom čase ju on nepoznal.
Teraz je úplne v poriadku. Podľa neho to mohla písať nejaká kamarátka alebo neprajníčka. Matka bola
vypočutá bez prítomnosti otca a bola tiež oboznámená a anonymným hlásením. Podľa nej to určite písal
jej brat, ktorý je narkoman, neustále si požičiava od nich ako rodiny a súrodencov peniaze, vypisuje
im nevhodné sms-správy, čo sa jej nepáči a z toho dôvodu dochádza medzi nimi k nedorozumeniam.

Uviedla, že v minulosti, pred 10 rokmi mala problémy s drogami, respektíve ich skúšala, ale dostala
sa z toho. Ďalej uviedla, že mali s otcom asi pred rokom krízu vo vzťahu. V tom čase mala ona asi
tri mesiace priateľa B., ktorý pochádzal z B., ale zľakol sa jej manžela a utiekol. Odvtedy s ním nie je
v kontakte. S otcom sa dohodli, že skúsia žiť spolu znova, otec si občas vypil a potom bol verbálne
agresívny, ale už sa zmenil, stará sa o nich ako rodinu, chodia spolu na výlety, v lete sa chystajú do

Q.. Matka uviedla, že aj tak zvažuje, že sa s manželom rozvedie, je medzi nimi väčší vekový rozdiel, čo
jej začína prekážať. Ani jeden z rodičov nepovedal na toho druhého nič zlé, obidvom im ide o záujem
maloletej. Šetrením v domácnosti rodičov neboli zistené žiadne nedostatky, rodičia sa o svoje dieťa
riadne starajú. Detská lekárka maloletej W. starostlivosť o dieťa takisto hodnotila dobre. Dňa 16.6.2014
úrad obdržal z Miestneho úradu X. správu, že s uvedenou rodinou nepracovali v oblasti sociálno-právnej

ochrany. Rodičia neboli prejednávaní na úseku verejného poriadku. Dňa 2.7.2014 sa úrad telefonicky
skontaktoval s otcom, ktorý úrad navštívil aj spolu s maloletou, pričom uviedol, že matka má problémy,
začala brať drogy, že príde aj spolu so svokrou a všetko osobne porozprávajú. Otec tiež uviedol, že
zmenil prácu, aby mohol byť s maloletou a aby nebola v noci sama s matkou. Úrad sa s otcom dohodol,
že ich bude telefonicky kontaktovať a dohodnú si termín stretnutia.

Dňa 16.9.2014 bol vykonaný telefonický rozhovor so sociálnou pracovníčkou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, ktorá uviedla, že sa telefonicky skontaktovala s matkou maloletej, ktorápotvrdila, že maloletá je t.č. v starostlivosti otca, pričom posledné dva mesiace sa o maloletú starala
prevažne stará matka maloletej, ktorá býva v rovnakom bytovom dome ako matka.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné

opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle ust. § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd

ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

V zmysle § 76 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd uložiť

účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia ako aj inými listinnými dôkazmi
založenými v spise, dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia spočívajúceho v úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Súd má za to, že otec dostatočne neosvedčil naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala

zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti predbežným opatrením, nakoľko rodičia maloletej sú
manželia a starostlivosť o maloletú je v súčasnosti zabezpečovaná zo strany otca, ktorý si maloletú vzal
k sebe do W., čo potvrdila aj matka. Súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že účelom predbežného
opatrenia nie je legalizovať faktický stav. Dočasná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá
a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Súd musí zvažovať situáciu, ktorá

existuje v čase rozhodovania o predbežnom opatrení. Súd má za to, že v súčasnosti neexistuje
naliehavá potreba zasiahnuť do pomerov účastníkov vo forme predbežného opatrenia spočívajúceho
vo zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca. Predbežné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má za
preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. Pokiaľ ide o určenie výživného
na maloleté dieťa, súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady ani na nariadenie

predbežného opatrenia spočívajúceho v určení výživného na maloletú, nakoľko otec v návrhu výslovne
neuviedol, že by matka na výživu maloletej neprispievala. Súd mal teda za to, že výživa maloletej nie je
ohrozená. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie nemá odkladný

účinok.