Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7214213326.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého E. D. nar. XX.X.XXXX a
maloletého H. D. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice detí rodičov: H. D. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v F. na ul. L. č. X a H. D. nar. X.XX.XXXX
bývajúceho V. č. XXX na návrh G. D. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v F. na ul. L. č. X v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 20.5.2014

č.k. 27P 152/2014-10 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka z dôvodov, že matka maloletých detí sa zdržiava
na neznámom mieste a ona ako stará matka detí nemá právo rozhodovať v ich záujme. Dňa 20.5.2014

mal. H. spadol z bicykla a pri páde si zlomil kľúčnu kosť, lekár navrhol hospitalizáciu a žiadal o súhlas
zákonného zástupcu. Len na príhovor sestričky, ktorá ju osobne poznala, mohla maloletého vziať do
domácej liečby. Maloletý E. je žiak 1. ročníka základnej školy a ona nemôže dať súhlas na to, aby
sa zúčastnil výletu, plaveckého kurzu a iných podujatí. Vedenie školy vyžaduje jednanie so zákonným
zástupcom maloletých detí. Rodinné prídavky poberá matka detí a všetky výdavky spojené s výchovou
detí hradí ona spolu s manželom.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie aj matka detí, pretože nesúhlasí so zverením

maloletého H. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pretože je schopná zabezpečiť starostlivosť o
maloletého a je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere.

Z úradného záznamu na č.l. 19 spisu vyplýva, že dňa 4.7.2014 bol podaný návrh otcom na zmenu
umiestnenia mal. H. D. pod sp.zn. 27P 203/2014.

Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu starej matky a matky nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich

nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených,
prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1
O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného
opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by v
konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho vykonania

a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože základnými
znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti je potrebné
mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde
o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v

budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212
ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zákonne rozhodol, keď zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, lebo neboli
splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie, pretože nebola preukázaná potreba dočasne upraviť

pomery účastníkov, nebola osvedčená danosť práva (nároku) a nebolo preukázané, že by maloletým
deťom hrozila nejaká bezprostredná ujma, preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
uznesenia a dodáva, že skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a v odvolaní proti zamietavému uzneseniu súdu prvého stupňa sú nepochybne relevantné

pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného
opatrenia s tým, že navrhovateľka svoje tvrdenia v návrhu žiadnym spôsobom nepreukázala a ani
v priebehu odvolacieho konania nepredložila žiaden dôkaz spochybňujúci správnosť napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v konaniach týkajúcich
sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa platí vyšetrovacia zásada z ust. § 120 ods. 2 O.s.p., z ktorého

vyplýva, že súd je povinný vykonať aj ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich
účastníci nenavrhli, avšak aj v týchto konaniach platí všeobecné ustanovenie ods. 1 tohto ustanovenia,
z ktorého vyplýva, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V prípade
rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia týkajúceho sa výchovy maloletého
dieťaťa, platí zákonná 7-dňová lehota na rozhodnutie súdu, v rámci ktorej súd nemôže vykonať

dokazovanie na verifikáciu tvrdení navrhovateľa predbežného opatrenia. Z uvedeného teda vyplýva, že
navrhovateľ predbežného opatrenia je aj vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa povinný osvedčiť
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia. Rovnako je potrebné uviesť, že súd je
oprávnený nariadiť predbežné opatrenie aj bez návrhu (§ 102 ods. 2 O.s.p.), ak v priebehu konania zistí
skutočnostiodôvodňujúceokamžitýzásahsúdudopomerovúčastníkovformounariadeniapredbežného

opatrenia.Zdoposiaľvykonanéhodokazovanianevyplynuližiadneskutočnostiodôvodňujúcenariadenie
predbežného opatrenia v súlade s návrhom navrhovateľky a opodstatnenosťou skutočností uvádzaných
účastníkmi sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre
rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd tiež konštatuje, že ak v priebehu konania budú zistené okolnosti
odôvodňujúce predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania, súd môže nariadiť predbežné opatrenie

z úradnej povinnosti aj bez návrhu účastníka konania. Pretože ani v štádiu odvolacieho konania nebolazistenánaliehavápotrebanariadiťpredbežnéopatrenie,odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvého
stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia sa
v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.