Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203512
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114203512.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov: V. P.,
bytom U. XX, N. D. a D. A., bytom R., U. W. XXXX/XXX-X, o úpravu práv a povinností rodičov k
mal. dieťaťu a o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. apríla 2014, č.k. 31P/35/2014-26, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým mal. A. A. ponechal v osobnej
starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 25 Eur mesačne, k rukám
otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že otec sa návrhom
vo veci samej domáha, aby súd zveril mal. A. do jeho osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok a matke uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou primeranou jej
možnostiam a schopnostiam, ako aj opodstatneným potrebám dieťaťa. Otec dôvodil, že mal. A. bol
rozsudkom Okresného súdu Kladno, č.k. 24Nc/1/2012-26 zo dňa 15.03.2012 zverený do výchovy matky
a jemu bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 2.000,- Kč. Matka sa s dieťaťom
zdržiavala na rôznych miestach, bývala v azylovom dome, on nemal možnosť zistiť, kde sa s dieťaťom
nachádza, a preto sa s ním nestretával, vyživovaciu povinnosť si riadne plnil. Svoj návrh na nariadenie

predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že dňa 31.01.2014 mu oznámila matkina sestra, že má
prísť pre syna, inak skončí v dojčenskom ústave, nakoľko matka býva v ubytovni a toto prostredie
nie je vhodné pre výchovu a zdravý vývoj dieťaťa. Dňa 04.02.2014 vycestoval do B. pre dieťa, kde sa
stretol s matkou dieťaťa, ktorá mu syna odovzdala pred Obchodným domom G. a od tohto času sa
o dieťa stará. Okresný súd dospel k záveru, že jeho právomoc v súdenej veci v časti zverenia mal.
dieťaťa je daná v zmysle oddielu 2, článku 8 bodu 1. Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej

právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských
práv a povinností - súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k
dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. Rozhodným právnym
poriadkom v časti zverenia mal. dieťaťa je slovenský právny poriadok v zmysle § 24 ods. 1 veta prvá
zákona číslo 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom - vzťahy medzi rodičmi a
deťmi vrátane vzniku alebo zániku práv a povinností rodičov sa spravujú právom štátu, na

ktorého území má dieťa obvyklý pobyt. Právomoc tamojšieho súdu je daná aj v zmysle článku 3 písm. b)
Nariadenia Rady (ES) číslo 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o
spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti - v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej
povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného. Rozhodným právom bude právny
poriadok Slovenskej republiky s poukazom na článok 15 Nariadenia Rady (ES) číslo 4/2009
o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej

povinnosti v nadväznosti na článok 3 ods. 1 Haagskeho protokolu z 23. novembra2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť - pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak,
vyživovacia povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu oprávneného.

Okresný súd po zhodnotení doposiaľ vykonaných dôkazov dospel k záveru, že otec dieťaťa osvedčil

existenciu právneho vzťahu účastníkov, ako i skutočnosť, že vzťahy účastníkov si vyžadujú skutočne
dočasnú úpravu. Doposiaľ vykonaným dokazovaním bolo zo správy zo šetrenia opatrovníka,
ako aj zo samotného vyjadrenia matky zo dňa 11.03.2014 na Magistráte Mesta B. (ktorý je
súčasťou spisu, č.l. 23) zistené, že mal. A. matka dieťaťa odovzdala otcovi dobrovoľne dňa 04.02.2014,
pričom uznala, že v súčasnosti nemá na starostlivosť o syna, ktorý je v útlom veku, vytvorené riadne

podmienky a súhlasila s tým, aby súd vyhovel návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia a
taktiež, aby súd rozhodol o zmene výchovného prostredia u maloletého a ju zaviazal povinnosťou platiť
výživné primerané jej možnostiam a schopnostiam, ako i potrebám dieťaťa. Zo šetrenia opatrovníka
bolo zistené, že v súčasnosti je o mal. A. riadne postarané, otec má vytvorené všetky podmienky na
starostlivosť o dieťa, pričom s touto starostlivosťou mu pomáha jeho matka, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, okresný súd rozhodol tak, že maloletý zostáva do

rozhodnutia vo veci samej v osobnej starostlivosti otca a bola taktiež určená vyživovacia
povinnosť matky k maloletému, a to v nevyhnutnej miere v súlade s hore citovaným ustanovením § 76
ods. 1 písm. a) O.s.p. Okresný súd záverom konštatoval, že obsahom predbežného opatrenia tohto
druhu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia určiť výživné v nevyhnutnej miere, z čoho vyplýva,
že výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby.

Výškavýživnéhozostranymatkykmal.dieťaťubolaurčenáspoukazomnatúskutočnosť,žejejsúčasný
príjem sa súdu nepodarilo zistiť a táto je zrejme nezamestnaná. V predmetnej veci bude vykonávané
v tejto súvislosti ďalšie dokazovanie vo veci samej za účelom zistenia aktuálnych príjmov a celkových
majetkových pomerov matky. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm.
a), písm. b) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec dieťaťa a domáhal sa,
súdiac podľa obsahu jeho odvolania, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým
stanovil vyživovaciu povinnosť matke maloletého, zmenil tak, že jej uloží povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou aspoň 60 Eur mesačne. Uviedol, že suma 25 Eur mesačne je veľmi malá, nepokryje
ani náklady na jedlo. Dôvodil, že bol tiež nezamestnaný a musel matke platiť 2.000,- Kč, keď súd v

B. nezaujímalo, kde ich vezme. Poukázal na potreby mal. A., ktorý rastie, potrebuje oblečenie, obuv a
stravu.

Matka, ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajskýsúdpreskúmalvecpodľa§212ods.2písm.a)O.s.p.adospelkzáveru,žeuznesenieokresného
súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Vo veci bolo rozhodnuté bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Uznesenie okresného súdu nebolo účastníkmi napadnuté vo výroku, ktorým bol mal. A.
A. ponechaný v starostlivosti otca, v tejto časti uznesenie okresného súdu krajský súd nepreskúmaval,
nakoľko v tejto časti nadobudlo právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

Odvolací súd sa zaoberal odvolaním otca voči výroku, ktorým matke dieťaťa bola uložená povinnosť

prispievať na výživu mal. A. sumou 25 Eur mesačne, k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

V oblasti starostlivosti o mal. deti môže súd nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu uvedeného v §

76 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého môže účastníkovi uložiť, aby platil výživné v nevyhnutnejmiere. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia v danej veci v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia je predovšetkým potreba, aby ešte pred vydaním konečného rozhodnutia súdu o výživnom
pre mal. dieťa boli dočasne upravené pomery účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia v

požadovanom znení je totiž opodstatnené len vtedy, ak by výživa mal. dieťaťa bola ohrozená.

Z obsahu spisu vyplýva, že mal. A. sa nachádza od 04.02.2014 v starostlivosti svojho otca na základe
dohody rodičov, keď matka dieťa dobrovoľne do starostlivosti otca odovzdala. O mal. A. je riadne
postarané, otec má vytvorené všetky podmienky na starostlivosť o dieťa, pričom s
touto starostlivosťou mu pomáha jeho matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Matka si vyživovaciu

povinnosť k mal. A. neplní.

Pre uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere predbežným opatrením je potrebné osvedčiť
nielen rodinný vzťah medzi oprávneným, v danej veci mal. A. a povinným, v danej veci matkou dieťaťa,
ktorý opodstatňuje záver o vyživovacej povinnosti vyplývajúcej zo Zákona o rodine, ale je nevyhnutné
osvedčiť, že je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, a že je v schopnostiach a možnostiach
povinného rodiča - matky určené výživné v nevyhnutnej miere platiť. Správne preto okresný súd pri

rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o výške výživného, nevyhnutného pre
mal. dieťa, vychádzal z doposiaľ osvedčenej okolnosti danej veci, a to existencie vyživovacej povinnosti
matky k mal. A., neplnenia si jej vyživovacej povinnosti voči nemu a výživné zo strany matky
stanovil v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola ohrozená.

Odvolací súd zdôrazňuje, že rozsah vyživovacej povinnosti, stanovený v predbežnom opatrení, sa

zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí o výživnom, okrem prípadu, ak nevyhnutná
miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného rodiča. Výživné v nevyhnutnej miere,
stanovené predbežným opatrením, je určené len na uspokojovanie základných,
osobných (životných) potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie
dávky výživného. Výživné, priznané predbežným opatrením, má nevyhnutnú mieru jeho plnenia aj pre

oprávnenú osobu. Takto určené výživné má postačovať na uhrádzanie základných potrieb mal. dieťaťa
a súd v žiadnom prípade nemôže prihliadať bez vykonania akéhokoľvek dokazovania na tvrdenia otca,
že matka by mala platiť výživné vo vyššej miere, minimálne 60 Eur mesačne, ktorú skutočnosť bude súd
posudzovať až pri rozhodovaní vo veci samej po vykonaní náležitého dokazovania. V konaní doposiaľ
neboli osvedčené žiadne zárobkové ani majetkové pomery matky a neboli osvedčené ani jej schopnosti

a možnosti, nebolo preto ani možné ustáliť, v akej výške môže výživné platiť. Preto pokiaľ súd prvého
stupňa určil rozsah vyživovacej povinnosti matky v predbežnom opatrení v nevyhnutnej miere, v rozsahu
porovnateľnom s ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine (každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona), bolo jeho rozhodnutie vecne správne.

Záverom odvolací súd dodáva, že otec bude v konaní vo veci samej - o úprave práv a povinností rodičov
k mal. A. nepochybne vypočutý ako účastník konania, môže predložiť a označiť všetky dôkazy, ktoré
považuje pre rozhodnutie v danej veci za významné a súd po vykonaní dokazovania aj v zmysle § 120
ods.2O.s.p.vykonanédôkazyvyhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pričom bude prihliadať na všetko, čo za konania vyšlo najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.) a následne vyhlási konečné rozhodnutie vo veci samej.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .