Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/358/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224906
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412224906.9

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: P. C.,
bytom U.. P.. M. XX, v konaní zastúpená advokátom Mgr. Gabrielom Závodským, Mederská 43, Nové
Zámky proti odporcovi: G. C., bytom A. N., U.. P.. M. XX, v konaní zastúpený: JUDr. Ema Zacharová
advokát s.r.o., Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 497,75 eur titulom trov
právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právnej zástupkyne odporcu,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 31.10.2012 domáhala proti odporcovi určenia príspevku na
výživu rozvedenej manželky v sume 100,- eur mesačne. Podaním zo dňa 20.08.2014 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zobrala svoj návrh v plnom rozsahu späť.

Podľa § 96 odsek 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podaním zo dňa 28.08.2014 si právna zástupkyňa odporcu vzhľadom na späťvzatie návrhu
navrhovateľkou, žiadala priznať náhradu nákladov právneho zastupovania, a to za prevzatie veci
04.01.2013 v sume 210,81 eur, za vyjadrenie k návrhu 07.01.2013 v sume 210,81 eur, účasť na
pojednávaní bez prejednania veci 1 v sume 52,70 eur a náhrada výdavkov podľa § 13 odsek 3
Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „Vyhláška č. 655/2004 Z.z.) v sume 23,43 eur (7,81 eur x 3), spolu náklady právneho zastupovania
v sume 497,75 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka zobrala svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu, a teda zavinila, že sa
konanie zastavilo, priznal súd odporcovi náhradu trov konania v sume 497,75 eur, ktorá suma pozostáva
z nasledovných úkonov:

- Podľa § 14 odsek 1 písmena a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., prevzatie veci zo dňa 04.01.2013 (1úkon
210,81 eur) ..................................................................................................... 210,81 eur

- Podľa § 14 odsek 1 písmena b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., vyjadrenie k návrhu zo dňa 07.01.2013
(1úkon 210,81 eur) .................................................................................. 210,81 eur

- Podľa § 14 odsek 5 písmena b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., účasť na pojednávaní bez prejednania veci
1, zo dňa 13.01.2013 (1úkon 52,70 eur) .......................................... 52,70 eur

- Podľa § 16 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., náhrada výdavkov (á 7,81 eur x3) 23,43 eur

Trovy konania celkom ............................................................................................ 497,75 eur

Podľa § 10 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie,
tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo
o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

Podľa § 14 odsek 1 písmena a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 14 odsek 1 písmena b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 14 odsek 5 písmena b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo
rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 16 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade
s klientom osobitne nedohodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenia, keďže navrhovateľka zavinila zastavenie konania,
súd priznal odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.