Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Cpr/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222252
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114222252.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: G. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. G. - Q., G.. C. Č.. XXXX/X,
proti odporkyni: Unistav Teplička, s.r.o., IČO: 36 418 633, so sídlom v Tepličke nad Váhom, Sv. Cyrila
a Metoda č. 830, zastúpený JUDr. Irenou Šurinovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie
v Žiline, ul. Hollého č. 31, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru dohodou, o späťvzatí
návrhu na začatie konania zo dňa 8.8.2014, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.6.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým súd určí, že skončenie
pracovného pomeru dohodou zo dňa 28.5.2014, ktoré bolo doručené navrhovateľovi dňa 16.6.2014, a
v dôsledku ktorého mal pracovný pomer skončiť dňom 2.6.2014, je neplatné. Zároveň mal súd určiť,

že pracovný pomer medzi účastníkmi konania, uzavretý pracovnou zmluvou zo dňa 8.8.2012, trval až
do dňa 20.6.2014, pričom v uvedený deň skončil okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany
zamestnanca - navrhovateľa.

Odporca sa dňa 6.8.2014 písomne vyjadril tak, že návrh je podaný neoprávnene. Pracovný pomer
skončil dňa 20.6.2014, t.j. dňom doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany
navrhovateľa - zamestnanca. Odporca zaslal navrhovateľovi k 20.6.2014 Potvrdenie o zamestnaní
(zápočtový list), z ktorého jasne vyplýva, že pracovný pomer skončil dňa 20.6.2014.

Dňa 8.8.2014 zobral navrhovateľ svoj žalobný návrh späť z dôvodu vyplatenia mzdových nárokov
vrátane odstupného zo strany odporcu po podaní návrhu na začatie konania, čím akceptoval stav
skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnanca.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p.): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30

dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa a s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 96
O.s.p. rozhodol súd o zastavení konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého: Ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Procesné

zavinenie na zastavení konania znáša odporca, nakoľko návrh bol podaný dôvodne, o čom svedčí
vydanie potvrdenia o zamestnaní dňa až dňa 11.7.2014, t.j. po začatí súdneho konania. Podľa § 75
ods. 2 Zákonníka práce č. 311/2001 Z. z. v platnom znení je zamestnávateľ povinný
pri skočení pracovného pomeru vydať zamestnancovi potvrdenie o zamestnaní. Teda v deň, kedy sa
pracovný pomer končí. Tento okamih je definovaný tak, aby zamestnanec získal toto potvrdenie v deň,

kedy sa pracovný pomer končí. Má to totiž dosah na jeho ďalšie zamestnávanie, prípadne uplatnenie
práv a nárokov na Úrade práce. V danom prípade pracovný pomer skončil dňom 20.6.2014, čo odporca
nespochybnil. V tento deň mal preto odporca vydať navrhovateľovi potvrdenie o zamestnaní, čím by
akceptoval okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnanca. Odporca vydal zápočtový
list až dňa 11.7.2014, čo potvrdzuje opodstatnenosť návrhu podaného navrhovateľom. Z tohto titulu je

odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Nakoľko si však navrhovateľ voči odporcovi
náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.