Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoE/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812211977
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812211977.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10,
Bratislava, IČO: 35 925 922, proti povinnému X. N., bytom X. U. XXX, V. Z., v konaní o vymoženie
pohľadávky vo výške 70,44 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. 10Er/1620/2012-34 zo dňa 2. decembra 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
15.10.2012.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi
JUDr. Jánovi Sokolovi dňa 12.10.2012 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre

vymoženie sumy 70,44 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný
a vykonateľný rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Marekom Morochovičom so sídlom
Krížne56,Bratislavazodňa26.06.2012sp.zn.45/03/12,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa02.07.2012
a vykonateľnosť dňa 07.07.2012. Rozhodcovská doložka má povahu osobitného dojednania k zmluve,
a tým je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa
v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Dojednanie rozhodcovskej doložky

je podľa názoru súdu prvého stupňa neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) neplatná. Spotrebiteľ sa v
porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale
aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Na základe uvedeného
dospel súd prvého stupňa k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred

rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana,
ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS.
Dojednanie rozhodcovskej doložky je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je
v rozpore s príslušnými ustanoveniami, najmä s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore
s ustanoveniami smernice 93/13/EHS, preto súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietol.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu odvolanie oprávnený. Uviedol, že
exekučný súd v rámci svojej preskúmavacej činnosti nie je oprávnený na preskúmanie materiálnej
a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou

o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané
procesným právom. Materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená tým, že rozhodnutie obsahuje
okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok, doplnenie exekučného
titulu a dôkaz preukazujúci zmeny v osobách oprávneného a povinného a pod. Exekučný súd je
oprávnený posúdiť rozpor plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného,

právom dovoleného a plnenia v súlade s dobrými mravmi. Nie je oprávnený posudzovať právny dôvod,
na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie uplatnilo. Posúdenie hmotnoprávneho základu
plnenia je obmedzené len na nachádzacie konanie, čo je dané prekážkou res iudicatea podľa ust. § 35
zákona o rozhodcovskom konaní, možnosťou podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku a
oddelením konania vo veci samej a exekučného konania. Poukázal na rozhodnutie vo veci C-40/08 L. N.
V. proti G. R. S. a zdôraznil, že uvedené rozhodnutie sa týka otázky výkonu rozhodcovského rozsudku

vydaného ohľadne spotrebiteľskej veci. Z uvedeného rozhodnutia jednoznačne vyplývajú podmienky,
za akých môže exekučný súd zasahovať do právoplatne skončenej veci. Oprávnený poukázal na
skutočnosť, že povinný sa rozhodol zmluvu uzavrieť, čím prijal návrh rozhodcovskej zmluvy. Postupom
súdu bolo odňaté oprávnenému konať pred súdom. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril súdny exekútor, ktorý sa plne stotožnil s napadnutým
uznesením a s argumentáciou súdu prvého stupňa obsiahnutou v jeho odôvodnení. Odvolanie
oprávneného neobsahuje žiadne skutkové ani právne významné skutočnosti spôsobilé zmeniť
napadnuté rozhodnutie, preto navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v súlade s ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.s.p.“) a vec bola predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvého stupňa aj bez návrhu prioritne riešil, bola

otázka platnosti rozhodcovskej doložky. Najvyšší súd SR už vo viacerých rozhodnutiach konštatoval
oprávnenie exekučného súdu preskúmať existenciu rozhodcovskej zmluvy. Vo veci 3Cdo 146/2011
Najvyšší súd SR judikoval, že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za
exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať,
či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu

rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol
vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s
právomocouprejednaťdanýspor,niejeexekučnýsúdviazanýtým,akotútootázkuvyriešilrozhodcovský
súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej

okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný. Obdobne porov. aj uznesenie
Najvyššieho súdu SR vo veci 6Cdo 143/2011, 2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného súdu SR vo
veciach IV.55/2011, IV.60/2011 a nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 01.11.2011.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že v zmysle § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), je exekučný súd plne oprávnený

vykonávať formálne, ako aj materiálne preskúmavanie exekučného titulu a podrobiť tento titul skúmaniu,
či neprichádza do úvahy zastavenie exekučného konania z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 45
ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, t.j. najmä či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom. Taktiež v § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní je zakotvené oprávnenieexekučného súdu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b/ alebo c/.

Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že rozhodcovská doložka zakotvená v bode

5 Rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 18.06.2011 medzi oprávneným a povinným,
upravuje riešenie sporov z uzavretej zmluvy v rozhodcovskom konaní, ak zmluvné strany nedospejú k
dohode.

S prihliadnutím na uvedené, ak spor vyvolá dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom súde,
druhý účastník sa takto začatému rozhodcovskému konaniu musel podrobiť. Podanie žaloby na
rozhodcovskom súde má totiž rovnaké účinky ako keby bola žaloba podaná na súde, pričom po začatí

rozhodcovského konania nemožno v tej istej veci konať a rozhodovať na súde, čo je zrejmé z § 19
zákona o rozhodcovskom konaní.

Bez pochýb možno konštatovať, že obmedzenie možnosti povinného brániť si v tomto konaní svoje
práva pred nezávislým súdom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v jeho neprospech. Ide o podmienku, ktorú odvolací súd považuje za neprijateľnú, a preto neplatnú.

Ak teda dojednanie ukladajúce účastníkovi povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu je pre
jeho neprijateľnosť neplatné, pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a to právoplatný a
vykonateľný exekučný titul. Rozhodcovský súd totiž môže vec v rozhodcovskom konaní prejednať len
vtedy, ak medzi zmluvnými stranami bola v súlade s § 3 zákona o rozhodcovskom konaní uzatvorená
platnározhodcovskázmluvaotom,žemajetkovéspory,ktorémedzinimivzniklialebovzniknúvurčenom

zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom.
Bez takejto platnej zmluvy majúcej buď formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k
zmluve (§ 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní), akýkoľvek rozhodcovský rozsudok nemôže byť
podkladom pre exekučné konanie.

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté

uznesenie ako vecne správne potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Oprávnený v odvolacom konaní nemal úspech a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.