Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222177
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113222177.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Stanislav Orovnický V O D O S T A V, s miestom
podnikania Hviezdoslavova 4, 95301 Zlaté Moravce, IČO: 17 685 541, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, IČO: 36 858 722, proti
odporcovi: Terrafound-knm spol. s r.o., so sídlom Dubská cesta 21/2720, 024 01 Kysucké Nové Mesto,
IČO: 45 929 076, právne zastúpený: JUDr. Marcel Šmehýl, advokát, so sídlom D. Dlabača 2/978, 010

01 Žilina, o zaplatenie 12.828,97 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5,- eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 373,68 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 761,80 eur.

Krátený súdny poplatok vo výške 761,80 eur, zaplatený na účet Okresného súdu Žilina, sa vráti
navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Nitra, Damborského
5, 949 01 Nitra.

Odporcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 761,80 eur.

Krátenýsúdnypoplatokvovýške761,80eur,zaplatenýnaúčetOkresnéhosúduŽilina,savrátiodporcovi
po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 10.7.2013 v znení opravy z 21.11.2013

domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu sumu 12.828,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 6.055,01 eur od 12.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
4.006,80 eur od 8.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.767,16 eur od 1.4.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal dňa 5.12.2013 platobný rozkaz č.k. 19Rob/332/2013-60, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote

odpor s odôvodnením vo veci samej.Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.5.2014 navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť v časti
o zaplatenie istiny 12.828,97 eur s odôvodnením, že odporca dňa 25.2.2014 uhradil sumu 2.767,16
eur, dňa 5.5.2014 sumu 2.724,70 eur a dňa 13.5.2014 sumu 6.055,01 eur. Na sumu 1.282,10 eur

vystavil navrhovateľ dňa 18.2.2014 dobropis. Navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania v časti
úroku z omeškania vyčísleného sumou 1.221,71 eur a v časti náhrady trov konania. Nakoľko čiastočné
späťvzatie návrhu bolo súdu doručené elektronicky a súčasne nebolo doplnené písomne alebo ústne do
zápisnice v zákonom stanovenej lehote 3 dní, súd naň v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 posledná veta
Občianskehosúdnehoporiadkuč.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenOSP)neprihliadal

a o čiastočnom späťvzatí nerozhodoval.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.7.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s poukazom na predloženú Dohodu o urovnaní záväzkov,
obsahom ktorej je dohoda účastníkov týkajúca sa uplatnenej istiny. Nakoľko účastníci sa nedohodli o
urovnanínárokuztituluúrokovzomeškania,navrhovateľsarozhodolpríslušenstvopohľadávkyvkonaní
neuplatňovať a vziať návrh v celom rozsahu späť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Súhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo

pojednávanie.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Súd mal z predložených výpisov z účtu za preukázané, že časť žalovanej istiny vo výške 11.546,87

eur uhradil odporca navrhovateľovi po začatí konania, preto možno konštatovať, že k späťvzatiu
návrhu v časti o zaplatenie 11.546,87 eur došlo zo strany navrhovateľa pre správanie odporcu, a teda
navrhovateľovivsúladesdruhouvetoucitovanéhozákonnéhoustanoveniapatrívočiodporcoviprávona
náhradu trov konania tejto časti. Na zvyšok žalovanej istiny vo výške 1.828,10 eur vystavil navrhovateľ
odporcovi dobropis, v dôsledku čoho pohľadávka zanikla, pričom navrhovateľ neobjasnil žiadny dôvod

dobropisovania,zktoréhobysúdmoholusúdiť,žekzánikupohľadávkyanáslednémuspäťvzatiunávrhu
došlo pre správanie odporcu. Pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania tak znáša zavinenie na
zastavení konania v tejto časti navrhovateľ. Rovnako aj späťvzatie návrhu čo do úrokov z omeškania
v celkovej výške 1.221,71 eur zavinil navrhovateľ, ktorý sa z vlastnej iniciatívy rozhodol využiť svoje
dispozičné oprávnenie a vziať návrh na začatie konania v časti príslušenstva späť. Právo na náhradu

trov konania v časti o zaplatenie 2.503,81 eur (1.282,10 eur + 1.221,71 eur) preto svedčí odporcovi. Z
uvedených dôvodov súd pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania považoval za čistý úspech
navrhovateľa v prejednávanej veci sumu 9.043,06 eur (11.546,87 eur -2.503,81 eur), ktorá vo vzťahu
k hodnote predmetu sporu v zmysle návrhu na začatie konania vymedzeného sumou 14.050,68 eur
(12.828,97 eur + 1.221,71 eur) predstavuje 64,36 %.

V späťvzatí návrhu na začatie konania doručenom súdu dňa 28.7.2014 si navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi náhradu trov konania titulom krátenej časti súdneho poplatku, ktorá predstavuje 7,70 eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 899,14 eur pozostávajúcu z odmeny za úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania z 26.6.2013, účasť na pojednávaní
dňa 23.5.2014, späťvzatie návrhu z 23.7.2014, t.j. štyri úkony právnej služby á 287,14 eur + 2 x režijný

paušál 7,81 eur za úkony uskutočnené v roku 2013 + 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur za úkony
uskutočnené v roku 2014 + 20 % DPH za odmenu a režijné paušály vo výške 236,06 eur + náhrada
za stratu času cestou na pojednávanie dňa 23.5.2014 z Topoľčianok do Žiliny a späť za 8 polhodín vo
výške 107,20 eur (8 x 13,40 eur) + náhradu cestovných výdavkov za cestu motorovým vozidlom na
pojednávanie na trase Topoľčianky - Žilina a späť vo výške 83,50 eur pri zohľadnení dĺžky vykonanej

trasy 300 km, spotrebe motorového vozidla 7l/100km a cene pohonných hmôt 1,362 eur/l.Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania a dospel k záveru, že navrhovateľovi
neprislúcha náhrada trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby „účasť na pojednávaní
dňa 23.5.2014“ v plnej výške 287,14 eur, nakoľko pojednávanie bolo ešte pred otvorením odročené bez

prejednania veci, v dôsledku čoho patrí právnemu zástupcovi odmena vo výške 1 základnej sadzby
tarifnej odmeny, t.j. 71,79 eur v zmysle ustanovenia § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Navrhovateľ si taktiež uplatnil náhradu cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 23.5.2014
uskutočnenú osobným motorovým vozidlom v celkovej výške 83,50 eur. Nakoľko však nepredložil
technický preukaz použitého motorového vozidla, vznik cestovných výdavkov právneho zástupcu

navrhovateľa nebol náležite preukázaný a súd nemohol overiť správnosť ich vyčíslenia. Z uvedeného
dôvodu bola navrhovateľovi priznaná náhrada cestovných výdavkov vo výške zodpovedajúcej cene
spiatočného cestovného lístka pri použití verejnej autobusovej dopravy na trase Topoľčianky - Žilina a
späť v sume 23,40 eur podľa taríf zverejnených jednotlivými prepravcami. V ostatnom boli trovy konania
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania špecifikovaných úkonov právnej služby,

teda nárok navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia predstavuje 580,61 eur. S prihliadnutím
na procesné zavinenie účastníkov na zastavení konania súd priznal navrhovateľovi náhradu 64,36
% uplatnených trov konania, t.j. 5 eur titulom krátenej časti súdneho poplatku a 373,68 eur titulom
trov právneho zastúpenia. Uvedenú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením §

149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred

začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 €.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol

v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi, ktorý zaplatil na účet súdu vo výške 769,50 eur za návrh na začatie konania a o vrátení
súdneho poplatku odporcovi, ktorý zaplatil na účet súdu vo výške 769,50 eur za podaný odpor. Súdne
poplatky sa vrátia navrhovateľovi a odporcovi krátené o 1 % (7,70 eur) po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom príslušných daňových úradov, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a

to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o
jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a

opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.