Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711211211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711211211.12

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: AGE Mont, s.r.o., so sídlom Vyškov, Hanácka č. 3, Česká
republika, IČO: 269 44 570, práv. zast. JUDr. Danielom Sadákom, advokátom, AK so sídlom Židovská 5,
Bratislava, proti žalovanému: PR - MONT spol. s r.o. v reštrukturalizácii, so sídlom Pekárska 11, Trnava,
IČO: 36 498 041, zast. zast. reštrukturalizačným správcom JUDr. Erikom Bilským, so sídlom Pekárska
11, Trnava, v konaní o zaplatenie 4.785,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 287,- eur cestou Daňového úradu Žilina v lehote
15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia.

V r a c i a žalovanému súdny poplatok za odpor vo výške 287,- eur cestou Daňového úradu Trnava v
lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.8.2011 podal žalobca na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie istiny vo výške
4.785,97 eur s príslušenstvom.

Svoj nárok si žalobca uplatňoval titulom neuhradenej faktúry za vykonané montážne práce.

Z výpisu z Obchodného vestníka č. 119/2014 zo dňa 24.6.2014 súd zistil, že Okresný súd Trnava
uznesením č. k. 23R/5/2014 povolil reštrukturalizáciu dlžníka - žalovaného.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2014 zobral žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť
a požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 96 ods. 1 O. s. p. a konanie v celom rozsahu zastavil.Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení
Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992 Zb.
súd nariadil vrátiť žalobcovi celý nekrátený súdny poplatok za návrh vo výške 287,- eur, ktorý zaplatil

na účet tunajšieho súdu a žalovanému nariadil vrátiť taktiež celý nekrátený súdny poplatok za podaný
odpor vo výške 481,- eur, ktorý zaplatil na účet tunajšieho súdu.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.