Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/929/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212867
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412212867.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad

Hronom č. k. 10C/88/2012 - 23 zo dňa 09. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žalobcovi uložil povinnosť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 66,-
Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).

Vzákonomstanovenejlehotežalobcaprotitomutouzneseniupodalodvolanievktoromtvrdil,ževžalobe
iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať
(jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania
a teda sú vo veci zaujatí - § 14). Námietku zaujatosti žalobca nepodal. Súd mal oznámené okolnosti

prejednať v právnom režime ustanovenia § 15 O. s. p., poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu
SR. Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu. Aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka
zaujatosti bola vznesená, žalobcovi nemožno uložiť, aby zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky 17a zákona o súdnych poplatkoch z dôvodu, že konanie o náhradu škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodené. Poukázal aj na nález
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010 zo dňa 25. 11. 2010. V odvolaní navrhol, aby prvostupňový
súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením § 214

ods. 2 O. s. p., iba v rozsahu odvolania žalobcu, uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Poplatkový úkon, za ktorý je vyrubený súdny poplatok uznesením, ktoré bolo napadnuté žalobcom,
je vznesenie námietky zaujatosti žalobcom proti sudcom Okresného súdu Žiar nad Hronom. Sadzba
poplatku za vznesenie námietky zaujatosti je ustanovená v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov

sumou 66,- Eur.Okresný súd vzhľadom na obsah žaloby predložil bezprostredne po doručení žaloby vec Krajskému
súdu v Banskej Bystrici, ktorý sa zaoberal tvrdeniami uvádzanými v žalobe vo vzťahu k obsahu tvrdení
žalobcu, že na Okresnom súde Žiar nad Hronom neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý a tieto

tvrdenia vyhodnotil ako vznesenú námietku zaujatosti žalobcom v tomto súdnom konaní. Keďže Krajský
súd v Banskej Bystrici ako nadriadený súd posúdil obsah podania žalobcu ako námietku zaujatosti
vznesenú žalobcom, uznesením č. k. 5NcC/344/2012 zo dňa 18. 10. 2012, rozhodol o námietke
zaujatosti vznesenej žalobcom v konaniach vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.
zn. 10C/111/2012, 9C/106/2012, 9C/104/2012, 9C/100/2012, 9C/140/2012, 9C/136/2012, 9C/94/2012,

9C/84/2012, 10C/166/2012, 9C/82/2012, 9C/117/2012, 9C/113/2012, 10C/150/2012, 10C/84/2012,
10C/88/2012, 10C/87/2012, 10C/126/2012, 5C/85/2012, 10C/117/2012, 10C/99/2012, 10C/124/2012,
10C/141/2012, 7C/37/2012, 10C/134/2012 a rozhodol tak, že sudkyňa Okresného súdu Žiari nad
Hronom X.. S. Z. je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde
Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C/117/2012, 10C/117/2012, 10C/141/2012 v ostatných v záhlaví
uvedených veciach nie je vylúčená. Sudkyňa Okresného súdu Žiari nad Hronom X.. X. S. je

vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.
zn. 10C/111/2012, 9C/104/2012, 9C/100/2012, 9C/140/2012, 9C/136/2012, 9C/94/2012, 9C/84/2012,
10C/166/2012, 8C/82/2012, 9C/113/2012, 10C/150/2012, 10C/84/2012, 10C/88/2012, 10C/126/2012,
10C/99/2012, 7C/37/2012, 10C/134/2012 v ostatných v záhlaví uvedených veciach nie je vylúčená.
Sudcovia Okresného súdu Žiar nad Hronom Q.. Q. E., X.. H. W., X.. H. B., X.. I. O., X.. U. F., X..

V. J., Q.. G. W., X.. B. B., X.. Q. I., nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania žiadnych v
záhlaví uvedených vecí. Zákonná sudkyňa, ktorej vec bola pridelená elektronickými prostriedkami, z
prejednávania a rozhodovania v tejto veci vylúčená nebola.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na

rozhodnutieonámietkezaujatostivznesenejžalobcomanáslednerozhodolopovinnostižalobcuzaplatiť
súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, odvolací súd považuje za správny.

Sám žalobca si v odvolaní protirečí keď tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu

nepodal, iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na
delegáciu nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň uvádza, že z judikatúry ústavného súdu možno
vyvodiť, že tvrdenie účastníka, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu, pričom poukazuje na rozhodnutie ústavného súdu sp.
zn. II. ÚS 331/2009.

Krajský súd k veci uvádza, že predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú
vylúčení. O vylúčení sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na
základenámietkyzaujatostivznesenejúčastníkomalebonazákladeoznámeniasudcuoskutočnostiach,
pre ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o námietke zaujatosti na návrh účastníka

a to žalobcu. Žalobcovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych
poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov a
to aj v tom prípade, že konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
vzneníúčinnomdo30.09.2012boloodpoplatkuoslobodené.Vecnéoslobodenieobčianskehosúdneho

konaniaodplateniasúdnehopoplatkupodľa§4ods.1Zákonaosúdnychpoplatkochsanevzťahujeajna
súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale
iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia
a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tento poplatok podľa
položky 17a možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O. s. p.. Krajský súd poukazuje na

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 124/2011 - 13 z 30. 03. 2011, ktorý
nepovažoval takýto výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. a) uskutočnený Krajským
súdom Žilina v uznesením č. k. 8Co/249/2010 - 65 zo dňa 31. 08. 2010 za ústavne nekonformný alebo
nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.

Okresný súd v uznesení, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky zaujatosti
aplikoval správny právny predpis, aj ho správne vyložil. V uznesení bola správne označená položka
sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený ajv správnej výške 66,- Eur, odvolanie žalobcu dôvodné nebolo. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie
okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.