Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10RO/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214103
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414214103.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom v Bratislave,
Dvořákovo nábrežie 8/A, proti odporcovi: D. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. K., X. Š. XX, o zaplatenie 100,68
Eur s príslušenstvom, o odvolaní proti trovám konania, takto

r o z h o d o l :

Súd odvolaniu navrhovateľa proti výroku o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu Nové

Zámky č.k. 10Ro 281/2014-39 zo dňa 15.07.2014 n e v y h o v u j e a rozhodnutie v napadnutej časti
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 08.07.2014 podaným so zaručeným
elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.07.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 100,68 Eur s príslušenstvom a nahradiť

trovy konania pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 Eur. Navrhovateľ si
vyčíslil ku dňu spísania návrhu trovy právneho zastúpenia vo výške 138,90 Eur, t.j. 2 úkony právnej
služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd) po 61,41 Eur + 2 x režijný paušál
8,04 Eur, pričom pri tarifnej hodnote (výške peňažného plnenia určenej pri začatí poskytovania právnej
služby) vo výške 1228,26 Eur, predstavuje sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon sumu vo výške 61,41
Eur.

Tunajší súd vydal dňa 15.07.2014 platobný rozkaz č.k. 10Ro/281/2014-39 (ďalej len „predmetný
platobný rozkaz“), ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,68 Eur s poplatkom
z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 100,68 Eur od 09.03.1999 do zaplatenia
a zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
sumu 24,64 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 24,64 Eur.

Navrhovateľ podaním doručeným sudu dňa 24.07.2014, tak ako to uviedol jeho právny zástupca, podal
podľa § 201 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) odvolanie

voči výroku predmetného platobného rozkazu o náhrade trov konania z dôvodu, že právny zástupca
navrhovateľa si v tomto konaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 Eur,
pričom ako tarifnú hodnotu pre výpočet trov právneho zastúpenia použil sumu pozostávajúcu tak z
istiny pohľadávky ako aj z jej príslušenstva. Navrhovateľ ďalej uviedol, že súd vyčíslil trovy právneho
zastúpenia vo výške 24,64 Eur vychádzajúc z § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a v zmysle uvedeného, ak nie je ustanovené

inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa
právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, na základe toho má za to, že súd
použil na výpočet trov právneho zastúpenia ako tarifnú hodnotu sumu pozostávajúcu výlučne z istiny
pohľadávky vo výške 100,68 Eur.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 odsek 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 veta tretia O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách
konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči

pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 odsek 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1.000,-Eur (§ 200ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba

považovať za neprimerané, zákon neurčuje, ponecháva to na úvahe súdu.

V zmysle ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. V
zmysle cit. ustanovenia určenie základu tarifnej odmeny sa odvíja od toho, čo je predmetom konania,
t.j. či ide o peňažné plnenie, alebo o vec alebo právo. K. ide o cenu práva, vyhláška spresňuje, že sa
ňou rozumie hodnota pohľadávky, ale tiež aj hodnota záväzku, ktoré toto právo reprezentuje. Tiež sa
predpokladá, že hodnota každého z vyššie uvedených základov sa v čase mení. Zmena hodnoty

základu pre určenie tarifnej odmeny o úroky z omeškania však v prípade ceny veci alebo práva nie je
ani možné, keďže úroky z omeškania sú sankciou za omeškanie s peňažným plnením (§ 517 odsek
2 Občianskeho zákonníka) a nevznikajú pri nároku na určenie práva, alebo v súvislosti s nárokom. K
zmene hodnoty ceny veci a lebo práva môže dôjsť iným spôsobom, ako je napr. zmena ceny veci v
dôsledku zmeny trhovej situácie, čoho príkladom je zmena ceny nehnuteľností.

V danom prípade podľa názoru súdu rozhodujúce je určenie, čo sa rozumie pod pojmom výška
peňažného plnenia určená v čase pri začatí poskytovania právnej služby a či sa pod týmto pojmom
okrem istiny rozumejú aj úroky z omeškania, ak sa úroky z omeškania uplatňujú spoločne s istinou. Ak
sú úroky z omeškania samostatným predmetom poskytovania právnej služby, je zrejmé, že sa pri určení
odmeny za úkony právnej služby vychádza z hodnoty úrokov z omeškania v čase

prevzatia zastúpenia.

Peňažné plnenie v zmysle ust. § 10 ods. 2 vyhl. č.655/2004 Z.z. zahŕňa samotnú pohľadávku
(istinu), pričom o príslušenstve sa ustanovenia vyhlášky nezmieňujú. Podľa názoru súdu nie je
možné do vyššie uvedeného pojmu „peňažné plnenie" zahrnúť aj príslušenstvo pohľadávky opierajúc
sa o výklad dotknutého ustanovenia tak, že zákonodarca predpokladal zmenu hodnoty peňažného

plnenia v dôsledku vzniku práva na zaplatenie úrokov z omeškania. Účelom predmetného ustanovenia
bolo reflektovať zmeny v hodnote peňažného plnenia (istiny), ku ktorým dochádza následkom iných
skutočností, ako je napríklad pri peňažnom plnení v cudzej mene zmena kurzu vo vzťahu k domácej
mene, alebo zmena hodnoty zmluvnej pokuty pri omeškaní s peňažným plnením, ak je jej výška určená
percentom z dlžnej sumy za čas omeškania.Úroky z omeškania sú, ako to už bolo uvedené, príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa
ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka a znášajú jej osud, preto ak sú uplatnené spolu s istinou,
netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie dvoch samostatných vecí. Preto pri určení

tarifnej odmeny nemožno do výšky peňažného plnenia teda do základu na určenie tarifnej odmeny
zahrnúť aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ale len nárok na zaplatenie istiny a cenu
príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom dotknutého ustanovenia zahrnúť do základu pre určenie
tarifnej odmeny. Na tejto skutočnosti nemení nič ani fakt, že nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vyplýva priamo zo zákona a že rozhodnutie súdu o tomto nároku je deklaratórne a že úroky z omeškania

možno kvantifikovať ku dňu prevzatia právneho zastúpenia.

V danom prípade navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú trov právneho
zastúpenia vo výške 49,28 Eur za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie návrhu
po 16,60 Eur a 2 x 8,04 Eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 16,60
Eur podľa § 10 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „citovanej vyhlášky“), kde súd vychádzal z

výšky peňažného plnenia t.j. istiny vo výške 100,68 eur.

O trovách konania súd v predmetnom platobnom rozkaze rozhodol v zmysle zásady úspechu v konaní
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 odsek 2 O.s.p., pretože boli splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa spolu vo výške 49,28 Eur pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur sú zjavne neprimerané voči pohľadávke vo výške 100,68

Eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že trovy právneho zastúpenia boli znížené o 50%,
teda na 24,64 Eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 24,64 Eur, ktorú výšku možno považovať za primeranú voči pohľadávke.

Súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby, trovy konania boli účelne vynaložené
navrhovateľom na uplatnenie žalovaného nároku, kde súd pri výpočte tarifnej hodnoty jedného úkonu

vychádzal z § 10 odsek 1 citovanej vyhlášky s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie výšky
peňažného plnenia a zároveň boli splnené podmienky na to, aby súd aplikoval moderačné právo, v
dôsledku ktorého súd znížil trovy konania u úspešného účastníka, nakoľko tieto vo výške v akej si ich
navrhovateľ uplatnil, nie sú vzhľadom k hodnote predmetu sporu zjavne primerané, preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a predmetný platobný rozkaz vo výroku o trovách

konania ako vecne správny potvrdil.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.).