Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/719/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913209910
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913209910.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a. s., IČO: 35 944 471, so
sídlom Ul. Prievozská č. 37, 821 09 Bratislava, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom
Pri starej prachárni č. 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporkyni R. G., bytom K. D. XX,
M., o zaplatenie 1,33 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Revúca zo dňa 17. 06. 2014, č. k.: 3 Ro/239/2013-21, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým konanie zastavil, p o t v r d z u j e.

Uznesenie vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie vo veci podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (zákon o
súdnych poplatkoch), pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania ani na

výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote do 10 dní od doručenia výzvy, hoci bol poučený
o následkoch nezaplatenia poplatku.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a) O. s. p.). Návrhom na začatie konania doručeným okresnému
súdu dňa 31. 03. 2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom.
Podanie urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Okresný

súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s podaniami vrátil navrhovateľovi späť.
Na sťažnosť navrhovateľa o prípustnosti takéhoto postupu súdu rozhodoval Ústavný súd Slovenskej
republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 143/07-148 vyslovil záver, že Okresný súd Revúca porušil
základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd neprijatím jeho podania zo dňa 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného

zaručeným elektronickým podpisom. Okresnému súdu Revúca prikázal konať vo veci tohto podania
navrhovateľa podľa príslušných ustanovení O. s. p. s tým, že bude povinnosťou okresného súdu
opätovne sa zaoberať týmto podaním navrhovateľa ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený
zákonom ustanovenou formou, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou
ku dňu jeho podania, a to aj v takom prípade, ak z technických príčin nebude môcť okresný súd podanie
navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia - teda i vtedy bude povinnosťou súdu vychádzať

z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Predmetný Nález Ústavného súdu
smeruje priamo voči tomuto súdu a ukladá mu priamo povinnosť, bol doručený okresnému súdu priamo
Ústavným súdom. Následne navrhovateľ opätovne doručil okresnému súdu podania, o ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom.V súlade s vysloveným názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky je toho názoru, že účinky podania
zostali zachované s účinnosťou ku jeho podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať
zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto veci bol podaný dňa 31. 03. 2006.

V zmysle § 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona vzniká podaním návrhu;
podľa § 13 cit. zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Vzhľadom k skutkovým okolnostiam, citovaným
zákonným ustanoveniam a ustálenej judikatúre (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/70/1993 zo dňa 30. 06. 1993) navrhovateľ má za to, že okresný súd odňal navrhovateľovi možnosť

konať pred súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, poplatok nebolo
podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch možné vyrubiť. Nebol zákonný dôvod na takýto
postup súdu a následne ani zákonný dôvod na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatný dňa
31. 03. 2006, preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s .p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

V zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká
navrhovateľovi podaním návrhu a vznikom poplatkovej povinnosti je poplatok zároveň i splatný (§ 8
ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). Táto povinnosť vyplýva poplatníkovi bez ďalšieho, priamo zo
zákona. Poplatník je povinný poplatok si sám vypočítať a zaplatiť ho zároveň s podaním návrhu. Ak
poplatok nie je zároveň zaplatený s podaním návrhu a navrhovateľ nie je zo zákona (§ 4 ods. 2 zákona

o súdnych poplatkoch) ani rozhodnutím súdu (§ 138 ods. 1 O. s. p.) oslobodený od súdnych poplatkov,
ani konanie nie je oslobodené od súdneho poplatku (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) súd
navrhovateľa k jeho zaplateniu vyzve v lehote do 10 dní od doručenia výzvy (§ 10 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch). Účelom výzvy súdu k zaplateniu poplatku je určitá procesná ochrana poplatníka
poplatku (v tomto prípade navrhovateľa) predtým, než súd pristúpi k zastaveniu konania pre nesplnenie

tejto zákonnej povinnosti. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Zároveň zákon o súdnych poplatkoch stanovuje prekluzívnu lehotu počas ktorej je možné poplatok resp.
doplatok poplatku vyrubiť (§ 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch).

Návrhom na začatie konania datovaným dňa 23. 03. 2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 1,33 eur (40,- Sk) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych

poplatkov.

Predmetný návrh bol doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 26. 03. 2013. Z výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3632/B vyplýva, že v návrhu
označený navrhovateľ „BSP Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Benediktiho č. 5“ zmenil s
účinnosťou od 12. 05. 2007 obchodné meno na „Lawyer Partners a.s.“ a s účinnosťou od 12. 06. 2009

zmenil sídlo na „Bratislava, Prievozská č. 37“.

Okresný súd Rimavská Sobota postúpil vec Okresnému súdu Revúca v zmysle inštrukcie 18/2007
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 6. decembra 2007 číslo 12460/2007 - 130
( zmena súdnej sústavy).Súdny poplatok z návrhu na začatie konania bol navrhovateľ povinný zaplatiť zároveň s podaním návrhu,
t.j. dňa 26. 03. 2013, pretože nebol zo zákona, ani rozhodnutím súdu oslobodený od súdnych poplatkov
a od súdneho poplatku nie je oslobodené ani predmetné súdne konanie. Navrhovateľ súdny poplatok pri

podaní návrhu nezaplatil, preto písomnou výzvou zo dňa 17. 04. 2014 vyzval okresný súd navrhovateľa,
aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu v sume 16,50
eur, podľa prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch - sadzobníka súdnych poplatkov ( s
poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa § 10
ods.1tohtozákona.Písomnávýzvaboladoručenáprávnemuzástupcovinavrhovateľa(§49ods.1tretia

veta O. s. p.) dňa 28. 04. 2014. Obsahuje všetky náležitosti potrebné k riadnemu zaplateniu súdneho
poplatku, vrátane poučenia poplatníka o následkoch nezaplatenia poplatku.

Podľa § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Sporové občianske súdne konanie začína doručením návrhu na začatie konania na súd. Podanie návrhu
na začatie konania na súd má významné procesnoprávne a hmotnoprávne účinky. Navrhovateľ tvrdil, že
návrh na začatie konania doručený okresnému súdu dňa 26. 03. 2013 je návrhom na začatie konania,
ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, a ktorý okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím podľa v

odvolaní navrhovateľom citovaného Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k porušeniu
základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. Toto svoje tvrdenie ohľadne totožnosti návrhov na začatie konania však navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal, hoci mu v tom nebránila neprekonateľná prekážka.

Podľa názoru odvolacieho súdu na splnenie príkazu Ústavného súdu vyplývajúceho z označeného
Nálezu okresnému súdu, aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa príslušných ustanovení O. s. p. a
pripísal mu účinky, ako keby bolo podané v roku 2006, je navrhovateľ povinný preukázať, že návrhy na
začatie konania doručené okresnému súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi doručenými okresnému
súdu v roku 2006 (napríklad predložením originálneho nosiča DVD s pôvodnými elektronickými

podaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom alebo iným spôsobom s porovnateľnou
výpovednou hodnotou). Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil. Preto nemožno postup okresného
súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného postupu vo vzťahu k
zachovaniu účinkov pôvodného elektronického podania (podľa záverov citovaného nálezu Ústavného
súdu), doručené návrhy zo strany navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, považovať

za svojvoľný a nezákonný. Lehota na vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na
súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula

Záverom odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. júna
2014, sp. zn.: 6 Cdo/334/2013, ktorým dovolací súd rozhodoval vo veci navrhovateľa v obdobnej veci,
a ktorým dovolanie navrhovateľa odmietol.

Lehota na vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ
neuplynula.

Odvolací súd zrušil výrok o trovách konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. ako nedôvodný,
pretože v danom prípade prvostupňový súd zastavil konanie podľa § 10 zák. č. 71/1992 Zb., ktorý
predstavuje zákon lex specialis vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku. V danom prípade nedošlo

k zastaveniu konania z niektorého dôvodu upraveného Občianskym súdnym poriadkom, ale z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku, ako to predpokladá citované ust. § 10 zák. č. 71/1992 Zb. Ak sakonanie zastaví podľa citovaného ustanovenia, o trovách konania sa nerozhoduje. Zastavenie konania a
náhrada trov konania v zmysle ô 146 ods. 1 písm. c) podľa Občianskeho súdneho poriadku predpokladá
zastavenie konania z dôvodov upravených Občianskym súdnym poriadkom. V prípade zastavenia

konania podľa § 10 zák. č. 71/1992 Zb. súd nerozhoduje vo veci samej, preto nemá povinnosť vo výroku
rozhodnutia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku rozhodnúť aj o trovách konania,
ako mu to prikazuje ust. § 155 ods. 1 O. s. p.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.