Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514204265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514204265.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: Bohnenkamp s. r. o., IČO 35 930 594, so sídlom

Dolná 2099, Modra, zast. Ružička Csekes s.r.o., IČO: 36 863 360, so sídlom Vysoká 2/A, Bratislava,
proti odporkyni: OPaLL - AGRI Slovakia, s.r.o., IČO 36 521 469, so sídlom Semenárska 1, Vrbové, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti o zákaz akýmkoľvek spôsobom nakladať,
scudziť alebo zaťažiť nasledovné hnuteľné veci:

- 1 ks TRZ. PNEU 20.8 - 38 (12 PR, 156 A6, TT, TR 135, AS),

- 2 ks Kult. dvojmontáže 270/95 R36 BKT NH T6080 (pevne disky 10 x 36, rozchod 2100),

- 4 ks Kult. kolesá 320/90 R 50 BKT NH T6080 (pevne disky + kolesová spojka, rozchod 2100/ 3500
mm) a

- 4 ks LKW-PNEU 385/65 R 22.5 (15 PR, 160K, TL, RI 117)

z a s t a v u j e.

II. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie tohto znenia:

Odporkyni sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať a scudziť nasledovné hnuteľné veci:

- 4 ks TRZ. PNEU 520/70 R 30 (151 D/148 E, TL, TM 700 HS)

- 4 ks TRZ. PNEU 460/70 R 24 (152 A8, TL, RT 747 AS) (17.5 LR 24) AGRO-INDUSTRIAL,

- 2 ks TRZ. PNEU 440/65 R 28 (138 D/141 A8, TL, RT 657 AS),

a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

III. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti o zákaz akýmkoľvek spôsobom zaťažiť
nasledovné hnuteľné veci:

- 4 ks TRZ. PNEU 520/70 R 30 (151 D/148 E, TL, TM 700 HS),

- 4 ks TRZ. PNEU 460/70 R 24 (152 A8, TL, RT 747 AS) (17.5 LR 24) AGRO-INDUSTRIAL,

- 2 ks TRZ. PNEU 440/65 R 28 (138 D/141 A8, TL, RT 657 AS)

z a m i e t a.IV. Navrhovateľke sa ukladá v lehote 30 dní od doručenia tohto predbežného opatrenia podať návrh
na začatie konania vo veci samej.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.06.2014 (došlou súdu dňa 13.06.2014) domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť spočívajúcu v zákaze akýmkoľvek
spôsobom nakladať, scudziť alebo zaťažiť nasledovné hnuteľné veci a to:

- 2 ks TRZ. PNEU 520/70 R 30( 151 D/148 E, TL, TM 700 HS),

- 2 ks TRZ. PNEU 520/70 R 30 (151 D/148 E, TL, TM 700 HS),

- 1 ks TRZ. PNEU 20.8 - 38 (12 PR, 156 A6, TT, TR 135, AS),

- 2 ks Kult. dvojmontáže 270/95 R36 BKT NH T6080 (pevné disky 10 x 36, rozchod 2100),

- 4 ks Kult. kolesá 320/90 R50 BKT NH T6080 (pevné disky + kolesová spojka, rozchod 2100/3500 mm),

- 4 ks TRZ. PNEU 460/70 R24 (152 A8, TL, RT 747 AS),

- 4 ks LKW-PNEU 385/65 R22.5 (15 PR 160K, TL, RI 117),

- 2 ks TRZ. PNEU 440/65 R 28 (138D/141 A8, TL, RT 657 AS),

a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka vecne odôvodnila tým, že v zmysle
obchodných zvyklostí (vychádzajúc z viacročného obchodného styku medzi ňou a odporkyňou) sa na
základe telefonických objednávok odporkyne navrhovateľka ako predávajúca zaviazala dodať odporkyni

ako kupujúcej ňou objednaný tovar na odporkyňou stanovené miesto dodania a odporkyňa sa zaviazala
uhradiť navrhovateľke dohodnutú kúpnu cenu.

Na základe objednávky odporkyne zo dňa 04.03.2014 si odporkyňa objednala u navrhovateľky tovar:
2 ks TRZ. PNEU 520/70 R 30 (151 D/148 E, TL, TM 700 HS), 2 ks TRZ. PNEU 520/70 R 30 (151
D/148 E, TL, TM 700 HS), ktorú objednávku navrhovateľka vybavila potvrdením objednávky odporkyne

č. PO14-002615 zo dňa 04.03.2014 a odporkyňou objednaný tovar na základe dodacieho listu č.
DL14-002871 zo dňa 14.03.2014 dodala na odporkyňou určené miesto, na základe čoho navrhovateľka
vystavila dňa 13.03.2014 faktúru č. PF14-002160 na sumu 6 523,20 eura so splatnosťou do 12.04.2014,
ktorú sumu odporkyňa dosiaľ neuhradila.

Na základe objednávky odporkyne zo dňa 26.03.2014 si odporkyňa objednala u navrhovateľky tovar: 1

ks TRZ. PNEU 20.8 - 38 (12 PR, 156 A6, TT, TR 135, AS), ktorú objednávku navrhovateľka vybavila
potvrdením objednávky odporkyne č. PO14-003942 zo dňa 26.03.2014 a odporkyňou objednaný tovar
na základe dodacieho listu č. DL14-003616 zo dňa 27.03.2014 dodala na odporkyňou určené miesto,
na základe čoho navrhovateľka vystavila dňa 26.03.2014 faktúru č. PF14-002750 na sumu 802,80 eura
so splatnosťou do 25.04.2014, ktorú sumu odporkyňa dosiaľ neuhradila.

Na základe objednávky odporkyne zo dňa 19.02.2014 si odporkyňa objednala u navrhovateľky tovar:
2 ks Kult. dvojmontáže 270/95 R36 BKT NH T6080 (pevné disky 10 x 36, rozchod 2100), 4 ks Kult.
kolesá 320/90 R50 BKT NH T6080 (pevné disky + kolesová spojka, rozchod 2100/3500 mm), ktorú
objednávku navrhovateľka vybavila potvrdením objednávky odporkyne č. PO14-001907 zo dňa 19.02.
2014 a odporkyňou objednaný tovar na základe dodacieho listu č. DL14-003775 zo dňa 28.03.2014

dodala na odporkyňou určené miesto, na základe čoho navrhovateľka vystavila dňa 27.03.2014 faktúruč. PF14-002833 na sumu 9 960,- eur so splatnosťou do 26.04.2014, ktorú sumu odporkyňa dosiaľ
neuhradila.

Na základe objednávky odporkyne zo dňa 26.03.2014 si odporkyňa objednala u navrhovateľky tovar:

4 ks TRZ. PNEU 460/70 R24 (152 A8, TL, RT 747 AS), ktorú objednávku navrhovateľka vybavila
potvrdením objednávky odporkyne č. PO14-003961 zo dňa 26.03.2014 a odporkyňou objednaný tovar
na základe dodacieho listu č. DL14-004124 zo dňa 04.04.2014 dodala na odporkyňou určené miesto,
na základe čoho navrhovateľka vystavila dňa 03.04.2014 faktúru č. PF14-003127 na sumu 2 154,- eur
so splatnosťou do 03.05.2014, ktorú sumu odporkyňa dosiaľ neuhradila.

Na základe objednávky odporkyne zo dňa 31.03.2014 si odporkyňa objednala u navrhovateľky tovar:

4 ks LKW-PNEU 385/65 R22.5 (15 PR, 160K, TL, RI 117), ktorú objednávku navrhovateľka vybavila
potvrdením objednávky odporkyne č. PO14-004254 zo dňa 31.03.2014 a odporkyňou objednaný tovar
na základe dodacieho listu č. DL14-004123 zo dňa 04.04.2014 dodala na odporkyňou určené miesto,
na základe čoho navrhovateľka vystavila dňa 03.04.2014 faktúru č. PF14-003128 na sumu 1 368,- eur
so splatnosťou do 03.05.2014, ktorú sumu odporkyňa dosiaľ neuhradila.

Na základe objednávky odporkyne zo dňa 08.04.2014 si odporkyňa objednala u navrhovateľky tovar: 2
ks TRZ. PNEU 440/65 R 28 (138D/141 A8, TL, RT 657 AS), ktorú objednávku navrhovateľka vybavila
potvrdením objednávky odporkyne č. PO14-004750 zo dňa 08.04.2014 a odporkyňou objednaný tovar
na základe dodacieho listu č. DL14-004430 zo dňa 09.04.2014 dodala na odporkyňou určené miesto, na
základe čoho navrhovateľka vystavila dňa 08.04.2014 faktúru č. PF14-003362 na sumu 1 018,08 eura

so splatnosťou do 08.05.2014, ktorú sumu odporkyňa dosiaľ neuhradila.

V zmysle uvedeného navrhovateľka uviedla, že má v súčasnosti voči odporkyni splatnú pohľadávku
na základe dodaného tovaru vo výške 21.826,32 eura. Navrhovateľka ďalej uviedla, že podľa článku
V Obchodných, dodacích a záručných podmienok spoločnosti BOHNENKAMP INTERNATIONAL, s.r.o.
sa navrhovateľka ako predávajúca a odporkyňa ako kupujúca dohodli, že dodaný tovar ostáva vo

vlastníctve predávajúceho až do úplného zaplatenia kúpnej ceny. V zmysle čoho si navrhovateľka s
odporkyňou vo vzťahu k dodanému tovaru dohodli takzvanú výhradu vlastníctva.

V ďalšom navrhovateľka uviedla, že odporkyňa ju listom zo dňa 30.04.2014 informovala o významných
negatívnychskutočnostiachtýkajúcichsaodporkyne,jejdoterajšejobchodnejčinnostiapravdepodobnej
možnosti, že ďalšia obchodná činnosť odporkyne nebude ďalej možná.

Navrhovateľka poukázala vzhľadom na skutočnosti uvedené v liste odporkyne zo dňa 30.04.2014
na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v nebezpečenstve nezaplatenia
navrhovateľkiných pohľadávok za dodaný tovar s tým, že je toho názoru, že odporkyňa v záujme
odstránenia jej negatívneho hospodárenia môže previesť (scudziť) vlastnícke právo k dodanému tovaru
bezzaplateniakúpnejceny,čímnavrhovateľkastratíreálnumožnosťdomáhaťsavydaniaňoudodaného

tovaru, hoci je jeho vlastníčkou. Súčasne navrhovateľka poukázala aj na skutočnosť, že odporkyni nič
nebráni bezodplatne previesť vlastnícke právo k ňou dodanému tovaru na tretiu osobu, čím by nastala
situácia,ževzhľadomnaodporkyňouuvedenúhospodárskusituáciudomáhaťsazaplateniakúpnejceny
bude celkom nemožné.

V ďalšom navrhovateľka poukázala, že hrozí obava zmarenia, resp. sťaženia výkonu rozhodnutia

vydaného v konaní o zaplatenie spočívajúca v správaní a obchodnej situácie odporkyne a v skutočnosti,
že navrhovateľkou dodaný tovar je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.

Záverom navrhovateľka uviedla, že sa bude domáhať vydania súdneho rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
odporkyňu zaplatiť jej splatnú pohľadávku v celkovej výške 21 826,32 eura s príslušenstvom.Podaním zo dňa 26.06.2014 doručeným súdu dňa 27.06.2014 navrhovateľka cestou svojej právnej
zástupkyne navrhla zmenu návrhu, ktorú odôvodnila tou skutočnosťou, že medzičasom došlo k
postúpeniu pohľadávok navrhovateľky voči odporkyni na nového veriteľa, a to na spoločnosť Pospo,

s.r.o. so sídlom Láb 413, pričom predmetom postúpenia boli nasledovné pohľadávky vyúčtované
navrhovateľkou faktúrami: č. PF14-002833 zo dňa 27.03.2014 vo výške 9 960,- eur za dodanie tovaru: 1
ks TRZ. PNEU 20.8 - 38 (12 PR, 156 A6, TT, TR 135, AS), faktúra č. PF14-003128 zo dňa 03.04.2014 vo
výške 1 368,- eur za dodanie tovaru: 4 ks LKW-PNEU 385/65 R22.5 (15 PR 160K, TL, RI 117), faktúra
č. PF14-002750 zo dňa 26.03.2014 vo výške 642,- eur za dodanie tovaru: 1 ks TRZ. PNEU 20.8 - 38

(12 PR, 156 A6, TT, TR 135, AS).

Podaním zo dňa 21.07.2014 doručeným súdu dňa 22.07.2014 navrhovateľka cestou svojej právnej
zástupkyne v zmysle výzvy súdu podľa uznesenia č. k. 4Cb/74/2014-74-37 zo dňa 27.06. 2014 na
odstránenie vád návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 12.06.2014, navrhovateľka
doplnila a opravila svoje podanie - návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 26.06.2014,
ktorým ustálila predmet svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že žiadala, aby súd

zakázal odporkyni akýmkoľvek spôsobom nakladať, scudziť alebo zaťažiť nasledovné hnuteľné veci:

- 2 ks TRZ. PNEU 520/70 R 30 (151 D/148 E, TL, TM 700 HS),

- 2 ks TRZ. PNEU 520/70 R 30 (151 D/148 E, TL, TM 700 HS),

- 4 ks TRZ. PNEU 460/70 R 24 (152 A8, TL, RT 747 AS) (17.5 LR 24) AGRO-INDUSTRIAL,

- 2 ks TRZ. PNEU 440/65 R 28 (138 D/141 A8, TL, RT 657 AS), a to až do právoplatného rozhodnutia

súdu vo veci samej.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, Potvrdením objednávky č.
PO014-002615 zo dňa 04.03.2014, Dodacím listom č. DL14-002871 zo dňa 12.03.2014, Faktúrou
č. PF14-002160 zo dňa 13.03.2014, Potvrdením objednávky č. PO014-003942 zo dňa 26.03.2014,
Dodacím listom č. DL14-003616 zo dňa 26.03.2014, Faktúrou č. PF14-00002750 zo dňa 26.03.2014,

Potvrdením objednávky č. PO014-001907 zo dňa 19.02.2014, Dodacím listom č. DL14-003775
zo dňa 27.03.2014, Faktúrou č. PF14-002833 zo dňa 27.03.2014, Potvrdením objednávky č.
PO014-003961 zo dňa 26.03. 2014, Dodacím listom č. DL14-004124 zo dňa 03.04. 2014, Faktúrou
č. PF14-003127 zo dňa 03.04.2014, Potvrdením objednávky č. PO014-004254 zo dňa 31.03.2014,
Dodacím listom č. DL14-004123 zo dňa 03.04.2014, Faktúrou č. PF14-003128 zo dňa 03.04.2014,

Potvrdením objednávky č. PO014-004750 zo dňa 08.04.2014, Dodacím listom č. DL14-004430
zo dňa 08.04.2014, Faktúrou č. PF14-003362 zo dňa 08.04.2014, Obchodnými, dodacími a
záručnými podmienkami spoločnosti BOHNENKAMP INTERNATIONAL, s.r.o. zo dňa 15.03.2011,
Listom odporkyne adresovaným navrhovateľke zo dňa 30.04.2014, uznesením tunajšieho súdu č. k.
4Cb/74/2014-37 zo dňa 27.06.2014, Návrhom na zmenu návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo

dňa 26.06.2014, Návrhom na zmenu návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 22.07.2014.

Po oboznámení sa predloženými listinnými dôkazmi súd zistil, že návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia je v časti dôvodný.

Navrhovateľka podaním zo dňa 26.06.2014 navrhla zmenu návrhu na nariadenia predbežného
opatrenia, súd toto jej podanie v spojení s podaním zo dňa 21.07.2014 vyhodnotil s poukazom na ust. §

41 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP) ako čiastočné späťvzatie
návrhu podľa ust. § 96 a nasl. OSP, pričom navrhovateľka uviedla, že časť svojich pohľadávok týkajúcich
sa dodaného tovaru odporkyni postúpila na tretí subjekt (spoločnosť Pospo, s.r.o.) a v zostávajúcej časti
svojho povodne podaného návrhu trvala na uložení zákazu odporkyni akýmkoľvek spôsobom nakladať,
scudziť alebo zaťažiť tam uvedené veci.

Podľa ust. § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súdkonanie v tejto časti zastaví. Ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, prípadný
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný. (§96 ods. 3 OSP)

Pretože návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol vzatý v časti späť pred prvým pojednávaním,

stanovisko odporkyne k tomuto späťvzatiu súd s poukazom na ust. § 96 ods. 3 OSP nezisťoval.

K čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľkou súd uvádza, že navrhovateľka v späťvzatej časti tento
svoj procesný úkon nijako nepreukázala; uvedené skutočnosti v späťvzatí zostali len v rovine tvrdení.
Súd v dôsledku tohto dispozitívneho úkonu navrhovateľky (čiastočného späťvzatia) konanie v tejto časti
zastavil (výrok I tohto uznesenia).

Podľa ust. § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 74 ods. 2 OSP, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však

možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa ust. § 75 ods. 1 a ods. 2 veta prvá a druhá OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 8 vety prvá a druhá OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj
bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným

účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

Podľa ust. § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení zákona (t.j. OSP), na nariadenie predbežného opatrenia sa
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a druhým je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Charakteristickým

znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery,
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie.
Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len
dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

O nariadení predbežného opatrenia môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu
účastníkovkonania,pričomsúdpredjehonariadenímnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebné
prevydaniekonečnéhorozhodnutia.Povinnosťtvrdenia,dôkaznápovinnosťadôkaznébremeno,ktorév
konaníonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniatedaspočívajúnajmävpovinnostiaspoňosvedčiť

tvrdené skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobcu. Aby súd mohol návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovieť, je tiež potrebné, aby navrhovateľ predložil dôkaz o tom, že jeho právoje konaním odporcu vážne ohrozené, resp. že mu jeho konaním hrozí bezprostredná ujma. Účelom
predbežného opatrenia je totiž zabezpečenie ochrany porušeného, alebo ohrozeného práva.

Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľkou v časti návrhu, ktorý nebol

predmetom späťvzatia návrhu, mal súd z uvedených listinných dôkazov za dostatočne osvedčené, že je
daná dôvodná obava, ohrozenia prípadného výkonu rozhodnutia v dôsledku ďalšej dispozície tovarom
dodaným navrhovateľkou odporkyni.

Za daných okolností teda súd jej návrhu vyhovel. Súd ďalej poukazujúc na ust. § 76 ods. 4 OSP a
konštatuje, že so skutkovými a právnymi dôvodmi navrhovateľkinho návrhu vo vyhovujúcej časti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia sa v tomto rozsahu stotožnil a na tieto dôvody poukazuje (výrok

II tohto uznesenia).

K zamietnutej časti návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia súd uvádza, že
navrhovateľkavosvojomnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaajvznenízodňa26.06.2014,ako
aj v znení zo dňa 21.07.2014 formulovala aj zákaz odporkyni spočívajúci v zaťažení vyššie uvedených
hnuteľných vecí, ktorý ale bližšie nespresnila, čím sa v tejto časti stal návrh navrhovateľky na nariadenie

predbežného opatrenia prakticky nevykonateľný. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
III tohto uznesenia.

Podľa ust. § 76 ods. 3 OSP, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka súčasne s podaným návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia nepodala návrh vo veci samej, súd jej preto s poukazom na ust. § 76 ods. 3 OSP uložil
povinnosť do 30 dní od doručenia tohto predbežného opatrenia podať návrh na začatie konania na súde
vo veci samej (výrok IV tohto uznesenia).

Podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danej veci bolo návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia tunajším súdom vyhovené
iba v nepatrnej časti, pričom súd uvádza, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
bol v časti vzatý späť bez preukázania dôvodnosti toho dispozitívneho úkonu; súd preto zhodnotením

uvedeného dospel k názoru, že náhradu trov konania neprizná žiadnemu z účastníkov tohto konania,
výrok V tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

Podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP /súd je povinný ... poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP/,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.