Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209992
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613209992.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: Ing. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. N. XXX o zaplatenie 3.295,17 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/252/2013-28 zo dňa 25. novembra 2013 v spojení s

opravným uznesením č. k. 8C/252/2013-40 zo dňa 17. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia istiny 3.295,17 Eur, spolu so zmluvou pokutou a úrokmi z omeškania. Vychádzal
zo zistenia, že odporca žiadal navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru a to žiadosťou zo dňa

18.08.2010. Ak mala byť medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluva, bol navrhovateľ povinný
v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka túto žiadosť odporcu akceptovať bez výhrad a zmien.
Navrhovateľ však tento návrh na uzavretie dohody neakceptoval v časti výšky RPMN (70,01 %), keď
ju uviedol v akceptácii ako 65,20 %. Tento prejav navrhovateľa okresný súd vyhodnotil ako nový návrh
na uzavretie zmluvy, ktorý mal byť akceptovaný odporcom. Navrhovateľ však žiadny dôkaz o prijatí
tohto „nového“ návrhu odporcom nepredložil. Okresný súd tak ustálil, že zmluva o revolvingovom úvere

nebola medzi účastníkmi uzatvorená. Ďalej uviedol, že ak by aj pripustil jej uzatvorenie, nebola by táto
zmluva platnou pre nejasnosť a neurčitosť predmetu plnenia. Z obsahu zmluvných dojednaní nie je
zrejmé, aká je dohodnutá výška revolvingového úveru vzhľadom na to, že na jednej strane zmluvné
strany rokovali o úverovom limite 1.500 Eur, na druhej strane o poskytnutej čiastke revolvingu 790,84
Eur. Poukázal na definíciu revolvingového úveru v ekonomickom slovníku, na základe ktorej je zrejmé,
že ide o opakovaný, automaticky obnovovaný úver, po uplynutí dohodnutej lehoty pokračuje úverový

vzťah s rovnakými podmienkami. Ak by bola poskytnutá čiastka úverového limitu 1.500 Eur, potom
by po uplynutí dojednanej lehoty pokračoval úverový vzťah s rovnakými podmienkami a nie je jasné,
aké zmluvné plnenie potom predstavovala suma 790,84 Eur označená ako revolving. Napokon, podľa
okresného súdu, navrhovateľ nepreukázal využitie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v
súladesust.§53ods.8Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňu19.08.2010.Listomzodňa30.01.2011
upozornil odporcu na omeškanie so zaplatením splátok č. 2, 3 a 4 a poučil ho o tom, že v prípade

omeškania trvajúceho viac ako 3 mesiace a uplynutia 15-tich dní od doručenia tohto oznámenia, sa
stanú splatnými všetky záväzky. Pätnásťdňová lehota podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka môže
začať plynúť najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, čo v prípade tejto
písomnosti splnené nebolo, najdlhšie k tomuto dňu trvalo omeškanie 76 dní, čo je menej ako 3 mesiace.
Rovnako nemal preukázané navrhovateľove tvrdenie o tom, že následne vyhlásil predčasnú splatnosť
celého úveru dňa 20.02.2011. Odporca mu tak nedlhuje celý úver, ale len nezaplatené splátky, ktoré

navrhovateľ neoznačil. Takže aj v prípade platnosti zmluvy z 19.08.2010 mu právo na plnenie priznané
byť nemohlo.O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Právo na ich
náhradu vzniklo v konaní úspešnému odporcovi, ktorý však ich prisúdenie nenavrhol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal

jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na nové rozhodnutie. Namietal, že okresný súd nesprávne
vyložil a aplikoval ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že podľa tohto
ustanovenia za prijatie návrhu možno považovať aj odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvyinýmislovami,akzodpovedenevyplývazmenaobsahunavrhovanejzmluvy.Odlišnosťvúdajoch
o hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej „RPMN“) nie je zmenou návrhu v zmysle tohto

zákonného ustanovenia. Tento údaj vyjadruje „nákladovosť“ úveru. Vôľa odporcu vyjadrená v žiadosti o
úver s RPMN 70,01 % logicky zahrňuje aj záujem o ten istý úver, avšak s nižšou RPMN, teda o rovnaký
úver s nižšími nákladmi. Opačný záver, že odporca mal záujem výhradne len o úver s RPMN 70,01
%, ale nie o rovnaký úver s nižšou RPMN, teda pre neho výhodnejší, by postrádal akékoľvek logické
zdôvodnenie. Údaj o RPMN predstavoval maximálnu hodnotu, pri ktorej je odporca ochotný zmluvu
uzavrieť.

Odvolateľ nesúhlasil so závermi okresného súdu o neplatnosti zmluvy z dôvodu jej nejasnosti a
neurčitosti. Poukázal na zmluvné dojednania, ktoré v článku 4 ods. 4.1 definujú revolving ako
automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode
6 týchto dojednaní. Zmluva tak rozlišovala pojem úver a revolving, taktiež upravila nárok na revolving,
ktorý vznikol po splatení určitého počtu splátok. Súd sa však obsahom zmluvy vôbec nezaoberal a preto

ani nemohol dospieť k záveru, že zmluva je neurčitá ohľadne jej predmetu. Úver poskytnutý na základe
zmluvy bol schválený a poskytnutý vo výške 1.500 Eur s tým, že prípadné jeho navýšenie vo forme
revolvingu je možné za určených podmienok. Zmluva presne definuje, kedy sa revolving poskytuje.
Výška tohto navýšenia nad rámec úveru bola dohodnutá sumou 790,84 Eur. Zmluvné podmienky túto
skutočnosť jasne a určito definovali.

Okresný súd zmluvu a jej obsah vykladal na základe nejakej definície revolvingového úveru v údajnom
ekonomickom slovníku. Takýto postup však nemá oporu v žiadnom predpise, žiadny zákon neurčuje, že
sa má obsah právneho úkonu posudzovať podľa nejakého slovníka.

Za nesprávny považoval navrhovateľ aj výklad ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
okresným súdom a jeho následnú aplikáciu na predmetnú vec. Uvedené zákonné ustanovenie v spojení

s § 565 Občianskeho zákonníka treba vykladať podľa názoru odvolateľa tak, že lehota 3 mesiace od
omeškaniasúhradousplátkysavzťahujelennadĺžkuomeškaniasúhradousplátky.Výslovnesauvádza
„právopodľa§565najskôrpouplynutí3mesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátky“.Tedauplatnenie
tzv. sankcie straty výhody splátok je najskôr deň po uplynutí 3 mesiacov od splatnosti splátky. Druhá
časť normy dopĺňa, že deň uplatnenia tejto sankcie súčasne nemôže byť skorší, ako je uplynutie lehoty

aspoň 15-tich dní od upozornenia na výkon tohto práva. Pre čas (dobu), kedy toto upozornenie môže
byť vykonané, zákon neurčuje požiadavku, že sa tak môže stať až po uplynutí 3-och mesiacov od
omeškania, t.j. nestanovuje, že to môže byť až po uplynutí 3-och mesiacov od splatnosti omeškanej
splátky, tak ako to určuje pre samotný výkon daného práva. Upozornenie na výkon práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka je len predpokladom pre jeho uplatnenie.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221
ods. 1 písm. h/, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Po preskúmaní veci v rozsahu podaných odvolacích námietok krajský súd dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné.Okresnýsúdpoužilust.§44ods.2Občianskehozákonníka,ktorývychádzazozásady,žeprijatienávrhu
(súhlas) zmluvy musí byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý
v celom rozsahu, bez akýchkoľvek zmien a výhrad. Pri skúmaní splnenia týchto podmienok v súdenej

veci však vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu.

Navrhovateľ súdu predložil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere
(č. l. 9, 10 spisu). Podľa bodu 5 tejto žiadosti predpokladaná RPMN za úver bola odporcom ako
žiadateľom určená výškou 70,01 %. V bode 7 tejto žiadosti sa uvádza, že požadovaná čiastka úveru
dlžníkom (odporcom) je maximálna a že veriteľ (navrhovateľ) je oprávnený po posúdení schopností

dlžníka splácať požadovaný úver, čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť
jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru (pričom výška úrokov a RPMN nebude vyššia než v prípade
úveru požadovaného dlžníkom v bode 5). Následne v bode 13 sa uvádza, že riadnym vyplnením a
následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

Zmluva je uzavretá v momente zhody (konsenzu) vôle zmluvných strán o obsahu zmluvy tým, že riadne

a včasné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobudlo účinnosť (§ 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi.

Okresnýsúdprisvojomrozhodovanídôslednenevychádzalzobsahucelejžiadostiaopomenuljejbod5,
ako aj bod 13 . V kontexte znenia týchto ustanovení následne nesprávne vyhodnotil oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi (č. l. 15) zo dňa 19.08.2010. Vychádzajúc z obsahu bodu 13 žiadosti, nebolo
možné bez ďalšieho ustáliť, že následné oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je akceptácia
návrhu odporcu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. V tomto štádiu konania sa naopak javí, že
podpis žiadosti priamo navrhovateľom je jej prijatím v znení údajov, ako boli vyplnené na prvej strane
žiadosti. Uvedené oznámenie reflektuje na dohodu účastníkov v bode 5 žiadosti, v zmysle ktorej bolo

možné dohodnutú čiastku úveru, výšku, počet a splatnosť splátok úveru ako aj RPMN meniť.

Závery okresného súdu, že žiadosť navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru bola prijatá
navrhovateľom s výhradami, čím nedošlo k uzatvoreniu takejto zmluvy, v tomto štádiu konania nevyplýva
zo zisteného skutkového stavu.

Rovnako možno prisvedčiť odvolateľovi, že pri definícii revolvingu bolo potrebné vychádzať z dohody

účastníkov týkajúcich sa tohto inštitútu, tak ako ho mali zadefinovaný v príslušných zmluvných
dojednaniach, pričom pri výklade písomného právneho úkonu treba vychádzať z ustanovenia § 35 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktorý zakotvuje interpretačné pravidlá pri výklade prejavu vôle.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa o nesprávnosti výkladu ustanovenia § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.08.2010 (ktoré je totožné s aktuálnym znením ods.

9 § 53 Občianskeho zákonníka) prvostupňovým súdom.

Podľa tohto zákonného ustanovenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Možno sa stotožniť s odvolateľom, že z tejto zákonnej úpravy jednoznačne nevyplýva,

od akej udalosti treba 15-dňovú lehotu počítať. Z celého kontextu ustanovenia však možno dospieť k
záveru, že 15-dňová lehota môže najskôr začať plynúť po uplynutí 3 mesiacov od omeškania dlžníka
so zaplatením jednej zo splátok, teda nasledujúci deň po dni, kedy dodávateľovi vzniklo právo podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky. Až keď dodávateľovi vznikne právo na zaplatenie celej pohľadávky, môže upozorniť dlžníka na

to, že toto právo bude realizovať. Za nelogický považoval krajský súd výklad prezentovaný odvolateľom
podľaktorého,oznámenieouplatnenítakéhotoprávamôžebyťdanéspotrebiteľovizostranydodávateľa
predtým, než by bol jeho nositeľom .Napriek nedôvodnosti tejto námietky, vzhľadom na oprávnenosť ostatných námietok, krajský súd
rozsudok okresného súdu zrušil. Ten v ďalšom konaní vec opätovne prejedná, oboznámi sa s
predloženými listinnými dôkazmi, ktorých obsah vyhodnotí v súlade s ust. § 132 O.s.p., v prípade výkladu

písomného právneho úkonu bude aplikovať ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Následne
vec opätovne rozhodne a v novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .