Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214211810
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214211810.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa P.. A. E., H.. XX.XX.XXXX, C. C. X,
C., proti odporcovi 1. P.. K. F. - K., C. X, C., IČO 30 360 382, v 2. rade P.. A. S., H.. XX.XX.XXXX, C. C.
X, C., v 3. rade Z. A., C. C. X, C., v 4. rade P. Z., C. C. X, C., v 5. rade P. L. U., C. C. X, C., v 6. rade P.
C., C. C. X, C., v 8. rade Z. A., C. C. X, C., o ochranu osobnosti, o náhradu škody - majetkovej ujmy, o
náhradu nemajetkovej ujmy, o zrušenie právoplatnosti písomného hlasovania, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľa.

Súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2014 sa domáhal navrhovateľ vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil skupine odporcov:

1. Verejne sa písomne ospravedlniť všetkým vlastníkom v našom dome a priznaním zaujatého konania v
súvislosti s presadením výstavby vlastnej plynovej kotolne a úmyselného privedenia vlastníkov do omylu

a získania osobného zámeru v neprospech vlastníkov.

2. Navrhovateľovi nahradiť majetkovú ujmu zapríčinenú najmä neprimeranými platbami do FO /fond
oprav prevádzky a údržby (200-250%), odmietanie a znemožňovanie zníženia týchto poplatkov od
r. 2010, ale najneskôr od členskej schôdze konanej dňa 19.06.2013, kedy bola kotolňa prakticky
presedená a tým aj nehospodárne nakladanie s majetkom vlastníkov a extenzívne hospodárenie.

3. Nahradiť navrhovateľovi nemajetkovú ujmu v maximálne možnej sume finančného zadosťučinenia

najmä z dôvodov dlhodobého sústavného poškodzovania chránenej osoby /vek 82 rokov/ ťažko chorý,
odborník, závažnejším spôsobom konania odporcov /po dlhý čas, trýznivým spôsobom, ľsťou, využitím
tiesne, na viacerých osobách - neplatiči, návrhy na dražbu a za poukázanie na neopodstatnenosť
a neobjektívnosť takého konania navrhovateľ diskriminovaný s návrhom na odstúpenie z výboru
pre neprispôsobenie svojho názoru odborníka podloženého faktami tzv. väčšinovému čo spravidla
znamenalo predsedovému. Samozrejme neodstúpil som takže dodnes som „nezávislým“ členom

výboru. Konanie odporcov bolo tiež z osobitného motívu pomsta zakryť doterajšie konanie a pokračovať
v ňom, i nenávisť voči jednotlivcovi či skupine.

4. Zrušiť právoplatnosť písomného hlasovania vo veci vlastnej plynovej kotolne, získané s úmyslom
priviesť vlastníkov do omylu nakoľko sa jedna o nepotrebnú neopodstatnenú investíciu, ktorá naviac pre
šetrných vlastníkov je diskriminačná a investične nenávratná. Všetky náklady spôsobené v súvislosti s
prípravou stavby kotolne v plnej výške uložiť k náhrade odporcom. Súčasne žiadal zaviazať odporcov

na náhradu súdnych trovy a trov konania.Podanie navrhovateľa nemá náležitosti návrhu na začatie konania v súlade s ustanoveniami § 42 ods.
3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.05.2014 súd navrhovateľa vyzval na odstránenie vád

návrhu podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v časti ochrany osobnosti presne špecifikovať:
znenie ospravedlnenia sa všetkým vlastníkom, spôsob akým má byť ospravedlnenie jednotlivými
odporcami vo vzťahu k jednotlivým vlastníkom vykonané. V časti uplatnenej náhrady majetkovej ujmy
- vyčísliť presne výšku škody, ktorá mu bola jednotlivými odporcami spôsobená a špecifikovať, ktorý
odporca mu má akú konkrétnu sumu zaplatiť. V časti uplatnenej nemajetkovej ujmy: vyčísliť výšku

požadovanej nemajetkovej ujmy a ktorý odporca mu má akú sumu nemajetkovej ujmy zaplatiť. V časti
zrušenia právoplatnosti písomného hlasovania vo veci vlastnej plynovej kotolne: presne špecifikovať
znenie a označenie uznesenia vlastníkov bytov, vrátane dátumu kedy bolo schválené a kedy nadobudlo
právoplatnosť, v lehote 15 dní, potrebnom počte rovnopisov pre odporcov, ktoré navrhovateľ prevzal
dňa 10.06.2014. Súčasne bol navrhovateľ poučený, že ak v súdom určenej lehote podanie neopraví,
alebo nedoplní, súd pre uvedené nedostatky nemôže vo veci pokračovať a podanie podľa § 43 ods. 2

OSP odmietne.

Navrhovateľ na výzvu súdu síce reagoval, doručil súdu podania, ktoré neboli v súlade s poučením
súdu, vady návrhu neodstránil, ani svoj návrh v potrebnom rozsahu nedoplnil, preto súd podľa
vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Odmietnutím podania je konanie na súde skončené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 140 ods. 1, veta prvá OSP, podľa ktorého každý účastník platí
trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne a trovy svojho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na tunajší súd. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §

42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1O.s.p.).