Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/1698/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212215692
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Nemcovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212215692.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného mal. M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX
E. pri I., zast. matkou Bc. O. L., M. XX, XXX XX E. pri I. proti povinnému M. P.. nar. XX.X.XXXX, bytom
C. 8, XXX XX C. vedenej na Exekútorskom úrade v Košiciach u súdneho exekútora Mgr. Alexandra
Šempergera, Žižkova 6, 040 01 Košice pod č. Ex 41/2012 o vymoženie výživného s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 24.5.2012 domáhal u súdneho exekútora Mgr. Alexandra
Šempergeravykonaniaexekúcievočipovinnémunavymoženiepohľadávkyvovýškedlžnéhovýživného
a bežného výživného od 1.6.2012 s prísl., a to na základe exekučného titulu - právoplatného a
vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II pod sp. zn. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 21.2.2012..

Dňa 30.5.2012 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803/133410 zo dňa 31.5.2012.

Dňa 21.7.2014 postúpil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie
zrážkami zo mzdy a žiadosť o vydanie príkazu na vrátenie vodičského preukazu.

Vosvojompodanípovinnýpoukazujenaust.§80anaust.§179aods.4Exekučnéhoporiadkuvzhľadom
na to, že v predmetnej exekučnej veci už uhradil samotné dlžné výživné a už dlhšiu dobu uhrádza len
bežnévýživné,kdejepredpoklad,žetútopovinnosťsibudedobrovoľneplniťajnaďalej.Týmtosipovinný
dovoľuje požiadať súd o bezodkladné vydanie príkazu na vrátenie vodičského preukazu a rovnako o

zastavenie exekúcie zrážkami zo mzdy. Uvedená situácia povinnému spôsobuje značné problémy v
osobnom a aj pracovnom živote, pričom vzhľadom na vyššie uvedené, že povinný si svoje povinnosti
riadne plní aj dobrovoľne, nie je to ani v súlade s účelom občianskeho súdneho konania.

Podľa ust. § 80 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej „Exekučný poriadok“), na návrh povinného môže
súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy (§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné
a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je

odvolanie prípustné.Súčasne s postúpením podania povinného podal vo veci vyjadrenie aj súdny exekútor, a to tak, že
zrážky zo mzdy sú vykonávané už len na bežné výživné vo výške 56,- Eur mesačne a prislúchajúcich
trov exekúcie vo výške 11,50 Eur. Súdny exekútor uvádza, že povinný výživné neplní dobrovoľne a

oprávnená do dnešného dňa sama nepožiadala o zastavenie exekúcie zrážkami zo mzdy. Vzhľadom
na tieto skutočnosti a prihliadnúc na záujem maloletého a skutočnosť, že zrážky zo mzdy sú jedinou
zárukou, že výživné na maloletého bude uhrádzané riadne a včas, súdny exekútor navrhuje, aby súd
žiadosť povinného v celom rozsahu zamietol.

V zmysle ust. § 57 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví, ak a) sa

začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným; b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným; c) zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie; d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie
alebonepodliehajúexekúciipodľatohtozákonaalebopodľaosobitnéhozákona,6b);e)boloprávoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55); f)

po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané; g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať; h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie; i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie; j) pri
exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Ust. § 57 ods. 1 taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to,

či to účastník konania navrhol. Na rozdiel od toho, podľa § 57 ods. 2, ak sú iné dôvody ako sú uvedené v
ods. 1, súd má iba možnosť exekúciu zastaviť. Treba rozlišovať aj to, či dochádza k zastaveniu exekúcie
ako celku alebo iba čiastočne (§ 57 ods.3).

Vychádzajúczpodania povinnéhosúdpreštudovanímspisu,vyjadreniapovinnéhoasúdnehoexekútora
dospel k záveru, že tento nebol podaný dôvodne. Totiž tvrdenie povinného o tom, že si dobrovoľne

plní a aj naďalej bude plniť svoju vyživovaciu povinnosť súd nepokladá za dostatočne podložené a
odôvodňujúce rozhodnutie súdu o pripustení návrhu povinného na zastavenie exekúcie..

V zmysle ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle ust. §62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V súlade s vyššie uvedeným teda súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu záujmov
maloletého oprávneného a jeho práva na poskytnutie výživného riadne a včas zamietol. Súd poukazuje

na skutočnosť, že v prípade riadneho plnenia si vyživovacej povinnosti bude oprávnená na späťvzatie
návrhu na začatie exekúcie matka oprávneného ako jeho zákonná zástupkyňa.

Pokiaľ ide o žiadosť povinného ohľadne vrátenia vodičského preukazu, tu súd poukazuje na ust. § 179a
ods 4 Exekučného poriadku, ktoré hovorí, že ak pominú dôvody exekúcie, exekútor bezodkladne vydá
príkaz na vrátenie vodičského preukazu. Príkaz doručí orgánu Policajného zboru, príslušnému podľa

miesta pobytu povinného, a upovedomí o tom povinného.Z vyššie citovaného je zrejmé, že na vydanie príkazu na vrátenie vodičského preukazu je oprávnený
súdny exekútor, nie súd, a to potom, čo pominú dôvody exekúcie. Z tohto titulu sa súd žiadosťou na
vydanie vodičského preukazu bližšie nezaoberal.

Z podania povinného nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie
súdu o zastavení exekúcie podľa niektorého z dôvodov zastavenia uvedených v ust. § 57 Exekučného
poriadku. Súd má teda za to, že súdny exekútor nepreukázal, že by bol exekučný titul po začatí
exekučného konania zrušený alebo sa stal neúčinným, ani to, že by exekučný titul stratil svoju
vykonateľnosť, resp. že sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa

podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.