Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/115/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206226014
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7206226014.35

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIIvprávnejvecižalobcovX.I.C.,D..XX.X.XXXX,N.G.,F.U.,2.B.Č.,D..X.X.XXXX,
N. G., F. X, 3. O.. V. X., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. U., 4. A.. L. X., D.. X.X.XXXX, N. G., F. U., 5. O.. O.
Č., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. X, 6. L.. V. C., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. U., 7. L.. I. T., D.. X.XX.XXXX,
N. G., F. U., X. M. C., D.. X.X.XXXX, N. G., F. X, X. P. Y., D.. X.XX.XXXX, N. G., F. U., XX. L.. G. N.
- P., D.. X.X.XXXX, N. G., F. U., XX. H. O., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. U., XX. O. Z., D.. X.X.XXXX, N.

G., F. X, XX. V. A., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. U., XX. O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G., F. U., XX. F. Š., D..
XX.XX.XXXX, N. G., F. U., XX. G. V., D.. X.XX.XXXX, N. G., F. U., XX. Z. G., D.. X.X.XXXX, N. G., F.
X, XX. O.. H. S., D.. X.X.XXXX, N. G., F. X, XX. V. R., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. X, XX. O.. Z. H., D..
X.X.XXXX, N. G., F. X, XX. L.. H. O., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. X, XX. V. C., D.. XX.X.XXXX, N. G., F.
X, XX. U. S.-A., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. X, XX. L.. A. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G., F. X, XX. Y. G., D..
XX.X.XXXX, N. G., F. X, XX. O. Z., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. X, XX. V. A., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. X,

XX. O. H., D.. X.X.XXXX, N. G., F. X, XX. M. F., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. X, XX. R. G., D.. XX.X.XXXX,
N. G., F. X, XX. V. S., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. X, XX. R. G., D.. X.X.XXXX, N. G., F. X, XX. O. W.,
D.. XX.X.XXXX, N. G., F. X, XX. B. D., D.. X.X.XXXX, N. G., F. X, XX. W. A., D.. XX.X.XXXX, N. G., F.
X, XX. M.. F. A., D.. XX.XX.XXXX, N. G., F. X, XX. O.. Z. C., D.. X.X.XXXX, N. G., F. X, XX. O. N., D..
XX.X.XXXX, N. G., F. X, XX. V. G. Z., L.: XX XXX XXX, Z. Z. G., F. X, XX. F. Š., D.. XX.X.XXXX, N. G.,
F. X, XX. L.. O. D., D.. XX.X.XXXX, N. G., F. X, XX. R. M., D.. X.XX.XXXX, N. G., F. X, XX. L.. A. O.,

D.. XX.X.XXXX, N. G., F. X, XX. L.. U. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. G., Č.. V. XX, zastúpení JUDr. Michalom
Urbanom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Hroncova 5, proti žalovanému Z. N. W. L.. G., U. X, L.: XX
XXX XXX, právne zastúpenému JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Fejova 4,
v konaní o zaplatenie 7.422,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalobcovia v 1. - 44. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania vo

výške 4.707,81 € na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Tibora Sásfaiho, advokáta AK so sídlom
v Košiciach, Fejova ul. č. 4, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2/ Žalobcovia v 1.-44. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania vo výške
720,75 € na účet Okresného súdu Košice II, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa ako vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu Z. súp. č. XXX, F. X, X,
X žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.10.2006 domáhali voči žalovanému zaplatenia sumy
223.616,- Sk, t.j. sumy neodvedenej do Fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od 1.10.2003
do 30.6.2006 (t.j. do skončenia nájmu). Zároveň žiadali priznať úroky z omeškania a náhradu trov
konania. Po upresnení žalobného petitu žiadali, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcom do Fondu

prevádzky, údržby a opráv sumu 20.329,- Sk s 12,5 % úrokom z omeškania od 1.1.2004 do zaplatenia,
sumu 20.329,- Sk s 12 % úrokom z omeškania od 1.4.2004 do zaplatenia, sumu 20.329,- Sk s 10,5% úrokom z omeškania od 1.7.2004 do zaplatenia, sumu 20.329,- Sk s 9 % úrokom z omeškania od
1.10.2004 do zaplatenia, sumu 20.329,- Sk s 9 % úrokom z omeškania od 1.1.2005 do zaplatenia, sumu
20.329,- Sk s 8 % úrokom z omeškania od 1.4.2005 do zaplatenia, sumu 20.329,- Sk so 6 % úrokom z

omeškania od 1.7.2005 do zaplatenia, sumu 20.329,- Sk so 6 % úrokom z omeškania od 1.10.2005 do
zaplatenia, sumu 20.329,- Sk so 6 % úrokom z omeškania od 1.1.2006 do zaplatenia, sumu 20.329,-
Sk so 6,5 % úrokom z omeškania od 1.4.2006 do zaplatenia, sumu 20.326,- Sk so 7,5 % úrokom z
omeškania od 1.7.2006 do zaplatenia.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.1.2009, č.k. 41C 115/2006-295 bola žaloba zamietnutá. Voči
predmetnému rozsudku sa žalobcovia v zákonnej lehote odvolali. Rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 2.9.2010, č.k. 3Co/113/2009-316 bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.4.2013, č.k. 41C/115/2006-761 ( druhým v poradí ) bola žaloba

opätovne zamietnutá s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením. Voči
uvedenému rozsudku sa žalobcovia v zákonnej lehote taktiež odvolali.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 24.4.2014, č.k. 2Co/234/2013-798 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa s tým, že o trovách prvostupňového konania aj odvolacieho konania rozhodne súd prvého

stupňa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.6.2014.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3, 6 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej. O trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6638,78 eura do 33 193,92 eura je vo výške 220,74
eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1659,70 eura prevyšujúcich sumu 6638,78 eura.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci

samej, účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania
alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o
zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov
vykonaných počas dvoch hodín.

Podľa vyššie uvedených ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd pri určovaní základnej sadzby tarifnej
odmeny právneho zástupcu žalovanej vychádzal zo skutočnosti, že predmet tohto konania je oceniteľný
peniazmi, t.j. uplatnená istina bola na začiatku konania vo výške 223.616,-Sk ( 7422,69 eura), a preto
hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje sumu 237,33 eura ( 220,74 + 16,60).Keďže rozsudkom súdu prvého stupňa v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
bola žaloba zamietnutá, čím dosiahol žalovaný v konaní plný úspech, súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

priznal žalovanému plnú náhradu trov konania vo výške 4.707,81 eura titulom trov právneho zastúpenia,
ktoré pozostávajú z nasledovných úkonov právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia § 14 ods. 1 písm. a/...............................237,34 € + 5,90€ (243,24€)
2. účasť na pojednávaní 25.4.2007 /§14 ods. 1 písm. d/ ........... ...............237,34 € + 5,90 € (243,24€)

3. účasť na pojednávaní 6.6.2007 /§14 ods. 1 písm. d/ ............. ...............237,34 € + 5,90 € (243,24€)
4. účasť na pojednávaní 28.9.2007 1 z 237,34 /§14 ods. 1 cit. vyhlášky účinnej do
31.5.2009/ ....................................................................................................................59,34 € + 5,90 €
(65,24€)
5. účasť na pojednávaní 30.1.2008 /§14 ods. 1 písm. d/ .......... ................237,34 € + 6,30 € (243,64€)
6. účasť na pojednávaní 23.5.2008 /§14 ods. 1 písm. d/ .......................... 237,34 € + 6,30 € (243,64€)

7. účasť na pojednávaní 3.9.2008 v 1 /§14 ods. 4/ ...................................59,34 € + 6,30 € (65,64€)
8. účasť na pojednávaní 13.10.2008 v 1 z 237,34 /§14 ods. 1 cit. vyhlášky účinnej do
31.5.2009/ .....................................................................................................................59,34 €+ 6,30 €
(65,64€)
9. podanie vo veci 9.1.2009 /§ 14 ods. 1 písm. d /.....................................237,34 € + 6,95 € (244,29€)

10. účasť na pojednávaní 12.1.2009 /§14 ods. 1 písm. d/ ...........................237,34 € + 6,95 € (244,29€)
11. účasť na pojednávaní 21.1.2011 /§14 ods. 1 písm. d/ .......................237,34 € + 7,41 € +20% DPH
vo výške 48,95€ .................................................................................................................( 293,70€)
12. účasť na pojednávaní 23.2.2011 v 1 z 237,34 € / ust. § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky účinnej k
30.6.2013/..........59,34 € + 7,41€ +20% DPH vo výške 13,34€.........................................(80,09€)

13. účasť na pojednávaní 23.3.2011 v 1 /§14 ods. 5 písm. b/ ..........59,34€ +7,41€ +20% DPH vo výške
13,35 €.........................................................................................................................(80,10€)
14. pís. podanie vo veci 26.4.2011.................237,34€ + 7,41€ +20% DPH vo výške 48,95€ (293,70€)
15. účasť na pojednávaní 27.4.2011................237,34€ + 7,41€ +20% DPH vo výške 48,95€ (293,70€)
16. písomné podanie vo veci 28.5.2012.........237,34€ + 7,63€ +20% DPH vo výške 48,99€ ( 293,96€)

17. účasť na pojednávaní dňa 30.5.2012. .......237,34€ + 7,63€ +20% DPH vo výške 48,99€ (293,96€)
18. pís. podanie vo veci 31.7.2012..................237,34€ + 7,63€ +20% DPH vo výške 48,99€ (293,96€)
19. účasť na pojednávaní 18.1.2013................237,34€ + 7,81€ +20% DPH vo výške 49,03€ (294,18€)
20. pís. podanie vo veci 7.2.2013....................237,34€ + 7,81€ +20% DPH vo výške 49,03€ (294,18€)
21. účasť na pojednávaní 10.4.2013 ..............237,34€ + 7,81€ +20% DPH vo výške 49,03€ ( 294,18€)

Spolu celkom ............................................................................................................4.707,81 €

Súd nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - účasť na
pojednávaní dňa 27.6.2007, nakoľko žalovaný ani jeho právny zástupca sa uvedeného pojednávania

nezúčastnili.
Za úkony právnej služby - účasť na pojednávaní v dňoch 28.9.2007, 13.10.2008 a dňa 23.2.2011 súd
priznal žalovanému len 1 odmeny ( § 14 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 v znení účinnom do 31.5.2009 a ust.
§ 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky účinnej do 30.6.2013 ), a to vzhľadom na skutočnosť, že uvedené
pojednávania boli odročené bez prejednania veci.

V ostatnej časti súd priznal žalovanému náhradu trov konania tak, ako si ju uplatnil, nakoľko bola
vyčíslená v súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia sú žalobcovia povinní uhradiť žalovanému trovy konania vo
výške 4.952,56 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Tibora Sásfaiho a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p. , o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.V danom prípade vznikli štátu trovy konania v súvislosti so znaleckým dokazovaním, keďže uznesením
tunajšieho súdu č.k. 41C 115/2006 zo dňa 20.12.2011 bola znalcovi z odboru Stavebníctvo, odvetvia
pozemné stavby, stavebná fyzika, odhad hodnoty nehnuteľností, stavebná konštrukcia A.. L.. W. G.,

Y.. priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku Č.. X/XXXX vo výške 457,43 € s tým, že
odmena znalca bola sčasti uhradená z preddavku zloženého žalovaným vo výške 350,-€ a vo zvyšku ,
t.j. vo výške 107,43 € bola uhradená z finančných prostriedkov štátu. Uznesením tunajšieho súdu č.k.
41C 115/2006-559 zo dňa 30.3.2012 bola A.. L.. W. G., Y.. vyplatená odmena za vypracovanie doplnku
k znaleckému posudku vo výške 140,12 € z finančných prostriedkov štátu a uznesením č.k. 41C

115/2006-570 zo dňa 30.4.2012 mu bola vyplatená odmena vo výške 27,76 € taktiež z finančných
prostriedkov štátu ( spolu 275,31€).

Ďalej uznesením tunajšieho súdu č.k. 41C 115/2006-716 zo dňa 16.11.2012 bola znalkyni L.. S. W., z
odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling priznaná odmena za
vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XXXX vo výške 575,52€ s tým, že odmena bola predbežne

vyplatená z preddavku na trovy znaleckého dokazovania zloženého žalobcami 1.-44. rade ( spoločne
a nerozdielne ) vo výške 150,-€ a vo zvyšku, t.j. vo výške 425,52 € z finančných prostriedkov štátu.
Uznesením č.k. 41C 115/2006-749 zo dňa 7.2.2013 bola znalkyni vyplatená odmena za účasť na
pojednávaní dňa 18.1.2013 vo výške 19,92 € taktiež z finančných prostriedkov štátu ( spolu 445,44€).

Celková výška trov štátu činí 720,75 € ( 275,31 € + 445,44 € ).

V konaní, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada nákladov konania, má štát
podľa vyššie citovaného ustanovenia právo na náhradu nákladov konania len proti tomu účastníkovi
konania, ktorý by podľa výsledkov konania bol zaviazaný k náhrade jeho nákladov druhému účastníkovi.

Ustanovenie § 148 O.s.p. znamená to, že účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady pre oslobodenie od
súdnych poplatkov, možno náhradu takýchto nákladov uložiť len v tom prípade, pokiaľ v konaní nemal
úspech alebo mal úspech len čiastočný.

S poukazom na vyššie cit. zákonné ustanovenie a dosiahnutie úspechu žalovaného v konaní rozhodol

súd o náhrade trov štátu, ktoré boli vynaložené preddavkovo na znalecké dokazovanie v celkovej výške
720,75 eura tak, že zaviazal na ich náhradu spoločne a nerozdielne neúspešných žalobcov v 1.-44.
rade., nakoľko ani u jedného z nich nebolo v konaní preukázané, že spĺňa predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 148 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
nakoľko žalobcovia boli v konaní neúspešní a žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania nežiadal
priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V

odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.