Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203558
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8214203558.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Mgr. E. G., bývajúceho v T., na ul. J. G. č. XX, proti
odporkyni J. G., bývajúcej v T., na ul. J. G. č. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletému E. G., nar. XX. XX. XXXX, o návrhu odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 16. 5. 2014, č. k. 4P 36/14-18
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením dočasne zveril mal. E. do starostlivosti odporkyne a
navrhovateľovi uložil povinnosť odovzdať mal. E. do dočasnej starostlivosti odporkyne. Styk mal. E. s
navrhovateľom upravil na každú sobotu v týždni v meste T. v čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. za
prítomnosti odporkyne. Navrhovateľovi uložil povinnosť dočasne prispievať na výživu dieťaťa sumou vo

výške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťamesačne.Trvaniepredbežného
opatreniaobmedzildoprávoplatnéhoskončeniakonaniaorozvodmanželstvaaúpravuprávapovinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedeného pod sp. zn. 5P 5/2014.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom občianskeho súdneho
konania, ktorý podporuje účastníka konania pri realizácii jeho základného práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.

1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v tých prípadoch, v ktorých sa vyžaduje
provizórna a dočasná potreba upraviť pomery účastníkov konania ešte pred rozhodnutím vo veci samej.
Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí mať súd na zreteli, aby účastník
konania, ktorý o ochranu požiada, ju aj dostal v požadovanej kvalite zodpovedajúcej charakteru tohto
procesného inštitútu, ktorý má, ako už bolo spomínané, predbežnú, a nie definitívnu povahu.

Pokiaľ ide o dôvody, ktoré odporkyňa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, s tými sa
súd stotožnil. Ponechanie maloletého E. v striedavej starostlivosti oboch rodičov, by nepriaznivo vplývalo

na jeho správanie a duševný vývoj. Uvedené potvrdzuje aj názor psychologičky, ktorá maloleté dieťa
v októbri 2013 vyšetrila a vyslovila názor, že pre zdravý vývin dieťaťa by bolo vhodnejšie byť len v
starostlivosti jedného z rodičov, a to odporkyne (lekárska správa - nález zo 14.5.2014). O naliehavosti
dočasne upraviť pomery však svedčí najmä argument odporkyne o tom, že odvtedy, čo si navrhovateľ
prevzal maloletého do svojej starostlivosti (od 9.5.2014), bráni jej v kontakte s dieťaťom. Táto situácia
nie je v záujme dieťaťa. Maloletý E. má v súčasnej dobe len 5 rokov a 7 mesiacov a podľa tvrdení

odporkyne striedavá starostlivosť oboch rodičov mu neprospieva. Bez dočasnej úpravy pomerov hrozí,
že mal. E. bude naďalej vystavený nepriaznivým vplyvom v podobe zmeny nálad a správania k horšiemu
po tom, keď sa vráti od navrhovateľa. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd prvého stupňa rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Alternatívne požadoval návrh odporkyne v celom rozsahu
zamietnuť. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie nebolo vydané zákonnou sudkyňou. V súdnom oddelení

4P je zákonným sudcom JUDr. J. O. a jeho zastupujúcim sudcom JUDr. E. P.. JUDr. P. P. je zákonnou
sudkyňou okrem iného aj vo veciach súdneho oddelenia 2P a taktiež je zastupujúcou sudkyňou sudkyne
Mgr. W. J. okrem iného aj v súdnom oddelení 5P. JUDr. P. P. teda nie je v oddelení 4P ani zákonnou,
ani zastupujúcou sudkyňou a napriek tomu vo veci 4P 36/14 rozhodla. Podľa ust. § 113 ods. 1 O.s.p.
s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom

z ich manželstva na čas po rozvode. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že s konaním o rozvod
manželstva je zo zákona spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich
manželstva, avšak na čas po rozvode, nie do rozvodu manželstva, a to len za predpokladu, že súd
návrhu na rozvod manželstva vyhovie, pretože v opačnom prípade rozhodovanie o úprave pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva nemá žiadny význam. Navrhovateľ pritom nemá žiadnu
vedomosť o tom, aby na Okresnom súde Bardejov bolo vo veci samej vedené konanie o úpravu práv a

povinností manželov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. Čo sa týka fyzického násilia,
ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť voči maloletému dieťaťu a odporkyni, tieto vyjadrenia odporkyne
sú účelové a nezakladajúce sa na pravde. Prípadné modriny boli spôsobené vzájomnými útokmi, ku
ktorým dochádzalo po vzájomných hádkach. Hádky v domácnosti boli vždy len ohľadne neporiadku v
byte a nepostaraní sa o dieťa. Domácnosť bola vždy neuprataná, doslova špinavá, dieťa malo pravidelnú

stravu len v škôlke, odporkyňa nepripravovala stravu doma a skoro nikdy nevarila. O domácnosť sa
nezaujímala a po návrate navrhovateľa z práce vždy celý chod domácnosti zabezpečoval navrhovateľ.
Odporkyňa nezvládala bez svojej matky ani domácnosť, ani dieťa. Ohľadne vulgarizmov maloletého v
škôlke dodal, že vulgárne sa vyjadruje matka odporkyne, pričom navrhovateľ sa pred dieťaťom vulgárne
nevyjadruje. Za nepravdivé označil tvrdenia odporkyne o podpise dohody v tiesni, ako aj o tom, že

navrhovateľ odporkyni v čase, keď sa dieťa nachádzalo u navrhovateľa, jej bránil v akomkoľvek styku
s dieťaťom. Psychické problémy odporkyňa začala mať až po tom, čo sa jej rozpadol mimomanželský
pomer. Začala sa správať nepredvídateľne, bola agresívna, všetok čas venovala modlitbám a písaním
si vlastných spovedí. Vo vzťahu k posudku Mgr. D. dodal, že u Mgr. D. sa žiadneho sedenia nezúčastnil
a nemal o ňom žiadnu vedomosť.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Za právne bezvýznamný je potrebné označiť poukaz navrhovateľa spochybňujúci postavenie JUDr. P.
P. ako zákonnej sudkyne vo veci. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 9. 5. 2014
jednoznačne vyplýva, že tento bol podaný k sp. zn. 5P 5/14 a súvisel s prebiehajúcim konaním o

rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému E.. Ak takýto návrh nebol predložený k
rozvodovému spisu 5P 5/14, ale mu bola pridelená samostatná spisová značka, išlo o nesprávny zápis.
Na základe opatrenia zo dňa 14. 5. 2014 bola preto vec pridelená na konanie a rozhodnutie sudkyni
Mgr. W. J.. Nakoľko táto sudkyňa od 6. 5. 2014 bola práceneschopná, jej zastupujúcou sudkyňou sa
stala JUDr. P. P..

Vo veci nie je možné stotožniť sa ani s tvrdením o nemožnosti nariadenia predbežného opatrenia v
súvislosti s práve prebiehajúcim konaním o rozvod manželstva. Hoci ust. § 113 ods. 1 O.s.p. umožňuje
upraviť pomery rodičov maloletých detí iba na čas po rozvode, zákonným dôsledkom spojenia tohto
konania s konaním o rozvod manželstva je to, že v rámci takto spojených konaní sa musia zisťovať
skutočnosti súvisiace nielen s rozvodom manželstva, ale aj s tým, akým spôsobom budú rodičia

realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z ich manželstva. Užpri tomto zisťovaní môžu nastať situácie vyžadujúce dočasnú potrebu úpravy starostlivosti o deti. Môže
sa tak stať buď na návrh (§ 102 ods. 1 O.s.p.) alebo aj bez návrhu (§ 102 ods. 2 O.s.p.).

Predbežné opatrenie v zmysle ust. § 102 O.s.p. je predbežné predovšetkým v tom zmysle, že je

možné ho nariadiť len vtedy, pokiaľ nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné
opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie, ako náhle
súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Predbežné opatrenie teda nie
je opatrením konečným, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia.

V danom prípade navrhovateľ síce uvádza skutočnosti, ktoré iste nie sú bez právneho významu, avšak

tieto bude musieť posúdiť súd prvého stupňa v rámci konania o veci samej. Až v tomto konaní sa s
konečnou platnosťou rozhodne, samozrejme za predpokladu, ak manželstvo navrhovateľa a odporkyne
bude rozvedené, kto z nich a v akom rozsahu sa bude podieľať na rodičovských právach a povinnostiach
k maloletému E..

Pri nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné, aby účastník jednoznačne preukázal oprávnenosť

svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. V uvedenej veci odporkyňa svoj nárok osvedčila
predložením lekárskej správy - nálezu zo dňa 14. 5. 2014, v ktorom Mgr. D. odporučila zveriť dieťa do
starostlivosti matky s prihliadnutím na ďalší správny vývin maloletého z psychologického hľadiska.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.