Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112216657
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2112216657.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Mive - trans, s.r.o., Bučany 60, IČO: 45 653 747 proti
žalovanému: DUANT a.s. ,,v reštrukturalizácii", Kynceľová 77, Banská Bystrica 974 01, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., Koceľova 9, 821 08 Bratislava, IČO: 36 806 412, o
zaplatenie 1 250 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.
36Cb/102/2012-79 zo dňa 13.3.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ako budúci kupujúci sa v konaní domáhal voči žalovanému ako budúcemu predávajúcemu
zaplatenia 1 250 eur ako bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný na jeho úkor získal v súvislosti so
zaplatením časti kúpnej ceny dohodnutej v zmluve o budúcej kúpnej zmluve (jej obsahom bola dohoda
účastníkov uzavrieť kúpnu zmluvu najneskôr do 31.7.2013) o prevode vlastníctva nebytového priestoru

v polyfunkčnom dome a o prevode pozemku č. 0809/2011 zo dňa 26.4.2011, ktorý bol predmetom
zmluvy dojednanej účastníkmi konania. Poukázal na to, že žalovaný mu listom zo dňa 9.7.2012 písomne
oznámil, že jednostranne odstupuje od nájomnej zmluvy ako aj od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,
pričom nesúhlasil so započítaním časti kúpnej ceny ako zmluvnej pokuty v zmysle čl. IV. bod 2 zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve rovnajúcej sa výške žalovaným zrealizovaných stavebných úprav na predmetnej
nehnuteľnosti podľa čl. III. ods. 4 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorých výšku však žalovaný

nevyčíslil. Ďalej namietal, že dojednanie účastníkov uvedené v článku IV. bod 5 zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje za neurčité, nejasné a zmätočné, ktoré je v zmysle §
37 Obč. zákonníka neplatné a okrem toho mal za to, že žalovanému na jej uplatnenie nevznikol ani
právny nárok.

Žalovaný žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca porušil ustanovenie čl. IV.
bod 5 zmluvy o budúcej zmluve, keď v lehote splatnosti neuhradil tretiu splátku (potvrdil, že predtým

zaplatil dňa 26.4.2011 a 27.5.2011 vždy 750 eur (625 eur s DPH), za tohto stavu žalovaný od zmluvy
odstúpil a v súlade s čl. IV. bod 5 zmluvy si voči žalobcovi uplatnil dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške
zrealizovaných stavebných úprav, ktoré boli vykonané v hodnote asi 7 500 eur bez DPH a zmluvnú
pokutu si započítal oproti žalobcom uhradeným splátkam v celkovej výške 1 250 eur bez DPH.

Okresný súd v Trnave rozsudkom zo dňa 13.3.2013 návrh ako nedôvodný zamietol, pričom o trovách
konania rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalovanému priznal postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania vo výške 495,17 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej považoval súd na základe vykonaného dokazovania za
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve, predmetomktorej mal byť prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území G., zapísaných na LV č. XXXXX,
Okresného úradu Piešťany - katastrálneho odboru, bližšie špecifikované v čl. I. uzavretej zmluvy.
Konštatoval, že vzhľadom k tomu, že žalobca nezaplatil ďalšiu splátku zrealizovaných stavebných úprav,

čím ako budúci kupujúci porušil čl. IV. bod 2 predmetnej zmluvy, došlo zo strany žalovaného k odstúpeniu
od zmluvy listom zo dňa 9.7.2012, ktorým súčasne oznámil žalobcovi, že uhradené mesačné splátky
vo výške 1 250 eur bez DPH započítava ako zmluvnú pokutu, pričom súčasne požiadal žalovaného o
úhradu zvyšnej časti zmluvnej pokuty rovnajúcej sa hodnote zrealizovaných stavebných úprav vo výške
7 500 eur bez DPH. Konečná cena nebytového priestoru mala byť určená pri samotnom podpise riadnej

kúpnej zmluvy a v tejto mala byť zohľadnená cena nebytového priestoru ako aj cena zrealizovaných
stavebných úprav. Mal za to, že zo strany žalovaného došlo v predmetnej veci k platnému odstúpeniu
od zmluvy, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalobca sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej
splátky za mesiac jún 2011, a teda porušil zmluvnú povinnosť uhradiť kúpnu cenu riadne a včas. V
súvislosti s dojednanou zmluvnou pokutou uvedenou v čl. IV. bod 5 zmluvy konštatoval, že táto nebola
dohodnutá ako následok odstúpenia od zmluvy, ale ako sankcia za porušenie povinnosti žalobcu zaplatiť

kúpnu cenu včas a riadne, čo vyplýva z jeho doslovného znenia „ak budúci kupujúci neuhradí kúpnu
cenu v súlade s bodom 2 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, má budúci predávajúci v súlade s § 48
a § 517 ods. 1 Obč. zákonníka právo od tejto zmluvy odstúpiť a budúci kupujúci je povinný uhradiť
budúcemu predávajúcemu zmluvnú pokutu rovnajúcu sa výške zrealizovaných stavebných úprav podľa
čl.III.tejtozmluvy“.Zatohtostavu,pokiaľsižalovanývočižalobcovizapočítaluhradenémesačnésplátky

na zmluvnú pokutu, tak tento postupoval v súlade s čl. IV. bod 5 zmluvy, a preto nemohlo dôjsť zo strany
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu sa, ale práve naopak žalovanému vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti žalobcu zaplatiť kúpnu cenu.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého

stupňa úplne nezistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné pre zistenie
rozhodujúcichskutočnostíanazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniam
a okrem toho rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Poukázal na to, že prvostupňový súd neposúdil, či dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty je platné,
a týmto sa nezaoberal. V tejto súvislosti poukázal na znenie čl. IV. bod 5 zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve, v ktorom je výška zmluvnej pokuty určená ako výška zrealizovaných stavebných úprav podľa
čl. III. tejto predbežnej zmluvy, v ktorom bolo dojednané, že odhadovaná cena stavebných úprav podľa
nákresu je cca 7 500 eur bez DPH s tým, že konečná cena stavebných úprav bude určená (vyčíslená) vo
vyúčtovaní, ktoré však žalovaný nevyčíslil tak ako to predpokladá čl. IV ods. 1 zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, ale aj § 544 ods. 2 Obč. zákonníka. Za tohto stavu mal za to, že právny záver súdu prvého

stupňa, že žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v súvislosti s porušením zmluvnej
povinnostijezaloženýbezskúmaniasamotnejplatnostiavýškyzmluvnejpokuty,bezverifikácieznalcom
z odboru oceňovania nehnuteľností oproti nároku žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa
ust. § 451 ods. 2 a § 454 Obč. zákonníka vo výške 1 250 eur z dôvodu vloženej investície do cudzej
nehnuteľnosti.Tvrdil,ženebolisplnenépodmienkyprezapočítaniepredmetnýchpohľadávokúčastníkov

konania, nakoľko podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď
je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, pričom plnenie musí byť rovnakého
druhu a pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalobcu.

Účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v ust. § 544 a § 545 Obč. zákonníka je donútiť dlžníka hrozbou
majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta predovšetkým predstavuje hrozbu
dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju (najmä) zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre
tento prípad dojednané plnenie, t.j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť
porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť splnená, bola hlavná

funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu),
lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia
povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré
predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia ust. § 544Obč. zákonníka, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody. Inými slovami
povedané, zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade,
že nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či porušením

povinností vzniká veriteľovi škoda. Zmluvnú pokutu ale nemožno uplatniť v prípade, ak jedna zmluvná
strana odstúpila od zmluvy a to či už odstúpenie vyplýva zo zákona, alebo sa o tom účastníci dohodli.
Súdna prax si ustálila názor, že uplatnenie práva, v tomto prípade práva na odstúpenie od zmluvy,
nemôže byť dôvodom nároku na zmluvnú pokutu. Strana, ktorá odstupuje od záväzkového vzťahu
jednostranným úkonom, ale nesmie porušiť žiadnu povinnosť.

Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvého stupňa, že zo strany žalovaného došlo k
platnému odstúpeniu od zmluvy, keď v konaní skutočne bolo preukázané a nepochybné, že žalobca
sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky za mesiac jún 2011, a teda porušil zmluvnú
povinnosť uhradiť kúpnu cenu riadne a včas. V danom prípade splnenie povinnosti, ktorá sa zmluvnou
pokutouzabezpečuje,vyplývapredovšetkýmzuzavretejzmluvyobudúcejkúpnejzmluve,avšakspôsob
vyjadrenia akú čiastku predstavuje zmluvná pokuta musí byť v dohode o nej určený presne, a to či už

formou konkrétnej sumy, alebo spôsobu jej určenia. Prípadné zmätočné určenie zmluvnej pokuty má za
následok jej neplatnosť z dôvodu neurčitosti zmluvného dojednania.

V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že prvostupňový súd sa týmto nezaoberal, t.j. či dohoda
o zmluvnej pokute uzavretá medzi účastníkmi tohto konania bola dojednaná platne alebo neplatne.
V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že jej výška alebo spôsob určenia musí byť

vyjadrený jednoznačne, rovnako ako zmluvná povinnosť, pre prípad porušenia ktorej bola zmluvná
pokuta dojednaná, inak je takáto dohoda neplatná. V danom prípade sa zmluvné strany dohodli, že ak
budúci kupujúci neuhradí kúpnu cenu v súlade s bodom 2 predbežnej zmluvy, má budúci predávajúci
(žalovaný) v súlade s § 48 a § 517 ods. 1 Obč. zákonníka právo od tejto zmluvy odstúpiť a budúci
kupujúci (žalobca) je povinný uhradiť budúcemu predávajúcemu zmluvnú pokutu rovnajúcu sa výške

zrealizovaných stavebných úprav podľa čl. III. tejto zmluvy“ (výška stavebných úprav ?, výška jej ceny?,
nákladov na ne?).

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa sa platnosťou dojednania zmluvnej pokuty nezaoberal a
nevysporiadal sa tak s celým rozsahom argumentácie žalobcu, je potrebné považovať toto jeho
rozhodnutie v tejto časti za nepreskúmateľné, ktoré nespĺňa náležitosti vyžadované pre odôvodnenie

rozsudku ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., ktoré nedostatky nebolo možné odstrániť v odvolacom
konaní, a ktoré súčasne vykazujú znaky postupu odnímajúceho účastníkom možnosť konať pred súdom,
kvalifikovane uplatňovať a brániť svoje práva.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie, ktoré je potrebné zamerať v prvom rade na posúdenie, či dojednanie

zmluvnej pokuty je v danom prípade určité.

Svoje nové rozhodnutie vo veci, v ktorom sa súd prvého stupňa vysporiada s celým rozsahom
argumentácie účastníkov a rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania, odôvodní súd
dôsledne v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.